Ухвала суду № 78221107, 30.11.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

справа № 215/5379/18

провадження № 1-кс/215/1681/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при секретарі Бисовій В.А., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме: 19.04.2011р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 09.10.2012р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.04.2011р. і призначено до відбування 5 років позбавлення волі. Звільнено 16.03.2015р. за постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2015р. за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040760002034 від 19.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.11.2018р. старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12018040760002034 від 19.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим за вчиненням злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та продовжуючи свою злочинну діяльність, повторного, 14.11.2018р. у невстановлений слідством час, прийшов до квартири АДРЕСА_1 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, що належить потерпілій ОСОБА_7, та того ж дня, на підставі усної домовленості щодо проведення останнім ремонтних робіт у ванній кімнаті вказаної квартири, отримав від потерпілої ОСОБА_7 ключі від вхідних дверей у дану квартиру.

18.11.2018р. приблизно о 00.00 год., у ОСОБА_5, який знаходився за місцем свого мешкання, а саме квартири АДРЕСА_2 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, що належить потерпілій ОСОБА_7

Діючи з метою реалізації свого прямого умислу 18.11.2018р. приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5, прийшов до будинку №88 по вул. Матросова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, та заздалегідь знаючи, що у вказаній квартирі власниці не має, переконавшись у відсутності очевидців, а також у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з ціллю здійснення крадіжки чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, за допомогою ключів, що передала йому потерпіла ОСОБА_7, відчинив замок вхідних дверей, і таким чином проник до чужого житла, а саме до квартири №21, яка розташована за вищевказаною адресою.

Далі, ОСОБА_5, продовжуючи реалізувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, пересвідчившись, що у приміщенні квартири нікого не має, а отже його дії мають таємний характер, підшукав об’єкти свого злочинного посягання, а саме: дріль ударну «ПРОТОН ДЭУ-1300», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/886 від 27.11.2018 року складає 675,83 гривень, кутову шліфувальну машинку «EinhellE-WS 125/950 Ergotool», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/886 від 27.11.2018 року складає 854,17 гривень, а також дріль ударну «KІNZO 25C17», дріль ударну «Miol 79-150», апарат водонагрівальний газовий побутовий «DuvalJSD 20-D10S», які для потерпілої ОСОБА_7 матеріального цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_5 розклав вказане майно до двох поліетиленових пакетів та покинув зазначені квартиру, зачинивши за собою її вхідні двері на замок.

Таким чином, ОСОБА_5, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/886 від 27.11.2018р., на загальну суму 1 530,00 гривень.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчиненого повторно.

28.11.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядами місць події, показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_9, показаннями потерпілої ОСОБА_7, показаннями підозрюваного ОСОБА_5, виявленими та вилученими речовими доказами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, а також на теперішній час в Тернівському районному суді на стадії судового розгляду відносно останнього перебувають два кримінальних провадження, за якими останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Додатковою кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину є проникнення у житло, тобто ОСОБА_5 не лише продовжив свою злочинну діяльність та порушив право особи на приватну власність, але й проігнорував закріплене в Конституції України право на недоторканність житла, підозрюваний не має постійного джерела доходу, так як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 намагався заробити грошові кошти чесним шляхом, для чого домовився про виконання робіт у домоволодінні потерпілої, однак, замість того, щоб виконати роботи, які обумовлені між ним та потерпілою та отримати за це грошові кошти, останній вирішив заволодіти майном потерпілої, тим самим, ОСОБА_5 не лише завдав потерпілій матеріальну шкоду, а й порушив почуття довіри до людей у потерпілої, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5постійного місця роботи не має, у шлюбі не перебуває та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкціями інкримінованих йому статей та бажаючи його уникнути, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, просив застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання; захисника підозрюваного, яка просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов’язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Як убачається у вступній частині клопотання слідчий вказує, що ним розглянуті матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак у мотивувальній частині вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчиненого повторно.

Також до клопотання долучено копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні 12018040760002034, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, фабула в період часу з 18-00 год. 17.11.2018р. до 17-40 год 18.11.2018р. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою вул. Матросова 88/21 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно яке належить ОСОБА_7

Тобто дані вказані у клопотання не підтверджуються документами долученими до клопотання.

Окрім того, слідчий вказує, що на теперішній час в Тернівському районному суді на стадії судового розгляду відносно останнього перебувають два кримінальних провадження, за якими останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини до клопотання не долучені.

Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, однак приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не доведені належними та допустимими доказами ризики, вказані у клопотанні. У зв'язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, щире каяття у вчинені злочину, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5, наступні обов'язки:

1)В період часу з 20:00 год. до 07:00 год. не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 29.01.2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя