Постанова № 78221018, 30.11.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1706/18

Номер провадження № 3/194/655/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (держпраці), відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ», маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ» з 15 січня 2016 року згідно з наказом від 14 січня 2016 року №1, порушив вимоги законодавства про працю, що було виявлено актом № ДН1788/739/АВ від 19 жовтня 2018 року під час інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а саме: правила внутрішнього трудового розпорядку не надані, згідно з письмовими поясненнями директора вони відсутні, зазначений факт свідчить про порушення ст. 29 КЗпП; запис про прийняття на роботу до трудової книжки директора не внесено, зазначений факт свідчить про порушення ст. 48 КЗпП; особова картка директора не надана, згідно з письмовими поясненнями директора вона відсутня, зазначений факт свідчить про порушення п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58; книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не надана, згідно з письмовими поясненнями директора вона відсутня, зазначений факт свідчить про порушення абз. 3 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58; роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи, зазначений факт свідчить про порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, свою вину визнає повністю, просить призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, будь-якої шкоди від його дій спричинено не було.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується: копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), яка використовує найману працю № ДН1788/739/АВ від 19 жовтня 2018 року; копіями табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року та за серпень 2018 року; копією трудової книжки ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,та відсутність обставин, які обтяжують покарання за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін