Ухвала суду № 78220879, 28.11.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1435/15-ц

2-п/214/45/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій одночасно просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про поновлення йому строку вказав, що про існування вказаного рішення йому стало відомо виключно після виявлення відкритого виконавчого провадження. 23 липня 2018 року він ознайомився з матеріалами справи і тільки тоді побачив рішення суду. Тому вважає, що строк на оскарження заочного рішення, встановлений ч.2 ст. 284 ЦПК України, має бути подовжений в порядку ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

У судове засідання відповідач не з’явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, зазначивши, що буде знаходитися у м. Києві. Відповідно до вимог ст. 287 ч.1 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви, тому справа розглянута за відсутності відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строку не мається, оскільки рішення суду відповідач отримав у 2016 році.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 228 ч.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 копію заочного рішення суду, про перегляд якого звернувся з заявою до суду, отримав 3 листопада 2016 року, що вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення (а.с.170).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 228 ч.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), відповідач мав право подати заяву про перегляд заочного рішення в строк до 14 листопада 2016 року включно. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду 8 серпня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 228 ч.2 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Твердження відповідача, яке міститься у заяві про те, що він ознайомився з заочним рішенням лише 23 липня 2018 року, спростовується поштовим повідомленням про отримання відповідачем зазначеного рішення 3 листопада 2016 року.

Твердження відповідача, яке міститься у заяві про те, що він не отримував поштою рішення суду, спростовується поштовим повідомленням про отримання відповідачем зазначеного рішення 3 листопада 2016 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 причин, що заважали своєчасно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, не навів, у судовому засіданні поважних причин пропуску ним строку не встановлено, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Керуючись п.13 ч.1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст. 228 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. ст. 127, 287, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов