Ухвала суду № 78220698, 29.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/138/18

Провадження № 1-кп/185/738/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді – Мицака М.С.,

суддів – Перекопського М.М.,

– ОСОБА_1,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040480000554 від 18 грудня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: остання судимість - 12 травня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора – Кабанова М.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 листопада 2018 року колегією суддів було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, бо його підзахисному не роз’яснено право на суд присяжних та не вручено обвинувальний акт, обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечував.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру досудового розслідування.

Вказані вимоги не виконано з наступних мотивів.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що до нього додано розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру досудового розслідування. Але розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту не додана, а доданий бланк розписки, в якому рукописним текстом зазначено, що обвинувачений відмовився вийти з камери для отримання обвинувального акту та роз’яснення щодо суду присяжних.

У той же час, у зазначеній розписці відсутні анкетні дані понятих, не зрозуміло, ким складений та написаний вказаний документ, місце його складення. Крім того, прізвища понятих та текст записані різними почерками.

Вказане викликає розумні сумніви у намаганні прокурора вручити підозрюваному обвинувальний акт.

Зазначені порушення допущені і стосовно роз’яснення підозрюваному права на суд присяжних.

Відповідно до ст. 384 КПК України прокурор зобов’язаний роз’яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз’яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

До обвинувального акту додано текст такого роз’яснення, де зазначено, що обвинувачений відмовився виходити з камери для отримання роз’яснення права на суд присяжних.

Але в засвідченому роз’ясненні відсутні анкетні дані понятих, не зрозуміло, ким написаний вказаний документ, коли він складений і ким, місце його складання.

Крім того, прокурор повинен роз’яснити право на суд присяжних, а відмова від виходу з камери не позбавляє прокурора можливості виконати свій обов’язок та роз’яснити право на суд присяжних підозрюваному та засвідчити здійснене роз’яснення. Роз’яснення щодо суду присяжних є обов’язковим додатком до обвинувального акту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Критерії визначення складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, встановлені нормою ст. 31 КПК. Залежно від ступеня тяжкості злочину та (або) виду суб’єкта злочину провадження у суді першої інстанції здійснюється: професійним суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Знання підозрюваного про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового провадження дозволить йому підготуватися до реалізації такого права і рішення його буде обдуманим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи, що у суду відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 було роз’яснено його право на суд присяжних, яке, у свою чергу, не може бути відновлене на стадії судового розгляду; та підтвердження вручення обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040480000554 від 18 грудня 2016 року - повернути прокурору.

Вручити ухвалу про повернення обвинувального акту сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді: М.М. Перекопський

ОСОБА_1