Ухвала суду № 78220627, 01.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 317/200/18

Провадження № 2/185/1944/18

У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року по справі № 317/200/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року по справі № 317/200/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року допущено технічну описку, а саме невірно вказаний предмет позову «про визнання незаконним наказу про звільнення» замість вірного - про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року, визначивши правильний предмет позову, а саме про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року по справі № 317/200/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.

Вважати правильним зазначення предмету позову у вступній частині ухвали від 01.11.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - «про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи», замість не правильного – "про визнання незаконним наказу про звільнення".

Вважати правильним перший абзац описової частиниухвали від 01.11.2018 – "ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.", замість неправильного «ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "Дієса" № 2 802-К від 25.09.2017 року про припинення трудового договору, яким звільнено позивача з посади старшого касиру торгівельного залу ТОВ "Дієса", посилаючись на те, що позивача було звільнено всупереч нормам діючого законодавства.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко