Рішення № 78220391, 21.11.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4589/17

Провадження № 2/0182/684/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою (а.с.1-4).

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

З листопада 2005 року вона почала спільно проживати та фактично створила сім'ю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони проживали разом за адресою: АДРЕСА_4. Вказане домоволодіння на праві приватної власності належало ОСОБА_4 На час початку спільного проживання ні вона, ні ОСОБА_4 в шлюбі не перебували. Її колишній чоловік ОСОБА_5 помер у 1992 році, колишня дружина ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7.

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 було вбито в смт. Червоногригорівка, на території їх кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9». В той же день, тими ж самими особами було здійснено замах і на її життя за адресою спільного з ОСОБА_4 проживання.

З листопада 2005 року по день смерті ОСОБА_4 вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Вона у належному ОСОБА_4 будинку зареєстрована не була, оскільки має власну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрована. Реєструвати шлюб вони вважали недоцільним, через те, що обоє були похилого віку. Весь час спільного з ОСОБА_4 проживання, вони жили однією родиною, були пов'язані спільним побутом, всі свої заощадження вона передавала ОСОБА_4, як голові родини, свої пенсії вони складали в сейф. Навесні 2006 року за рішенням суду ОСОБА_4 набув право власності на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9», що стало їх спільним бізнесом, вона повністю забезпечувала роботу вказаного закладу шляхом здійснення заготівлі продуктів, купівлі посуду, прання скатертин, готування. Протягом спільного проживання вони майже не сперечалися, разом зробили ремонт у будинку, куди до них часто приїздили її донька та онука, яких ОСОБА_4 сприймав як рідних. Зауважила, що свого чоловіка ОСОБА_4 вона поховала сама, оскільки інших родичів у нього немає. Вказала, що інших спадкоємців першої, другої та третьої черги після смерті ОСОБА_4 немає. Вона є єдиною спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті чоловіка, оскільки тривалий час - більше 11 років, проживала однією сім'єю з померлим.

Вона продовжує мешкати у будинку за адресою: АДРЕСА_4 та як і раніше сплачує за всі комунальні послуги. За життя чоловіка сплатою комунальних послуг займалась вона, також вона отримувала пенсію ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що вона та ОСОБА_4 були зареєстровані за різними адресами, при зверненні до нотаріуса їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, просить суд встановити факт того, що вона ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю та спільним побутом з листопада 2005 року та до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_8; визнати її спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8.

Ухвалою судді від 13.09.2017 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.69), призначено судове засідання, у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

Ухвалою суду від 30.10.2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ст.33 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час) (а.с.87).

24.11.2017 року до суду від відповідача - Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення (а.с.99), згідно яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. Червоногригорівська селищна рада жодним чином не претендує на майно померлого ОСОБА_4, тобто спір між ОСОБА_1 та Червоногригорівською територіальною громадою відсутній. Зазначено, що Червоногригорівській селищній раді відомо про наявність у померлого ОСОБА_4 доньки ОСОБА_3, яка була присутня на похованні. Поховання ОСОБА_4 було здійснено повністю за запозичені кошти голови селищної ради ОСОБА_6, а довідка вих.№2219 була видана лише для отримання пенсії належної померлому в Пенсійному фонді. На запит адвоката селищною радою було надано довідку про ведення домашнього господарства та спільний побут ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Проте, селищна рада не цікавиться особистим життям мешканців громади і жодним чином не може підтверджувати факт спільного проживання осіб та ведення ними спільного господарства. Вказано, що померлий ОСОБА_4 не звертався до сільської ради з заявою про реєстрацію позивача за адресою його проживання, та з заявою про реєстрацію шлюбу зі ОСОБА_1 Вважає, що позивачем не доведено той факт, що її права порушені.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено (а.с.115,116).

Ухвалою суду від 03.05.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 задоволено; зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем першої черги за законом, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства (№182/5113/17) (а.с.124,125).

Згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року по справі № 182/5113/17, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи відмовлено (а.с.142,143).

Ухвалою суду від 22.08.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем першої черги за законом, призначено справу до судового розгляду (а.с.134).

Ухвалою суду від 16.10.2018 року закрито підготовче провадження по справі, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 року об 11.00 год. (а.с.157,158).

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.165), на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_7 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.166), на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, просить задовольнити.

Від відповідача Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с.164), проти позовних вимог не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.167), проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.168), проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Першої Нікопольської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без представника державної нотаріальної контори (а.с.163).

Відповідачі у своїх заявах зазначили про те, що вони не заперечують проти позовних вимог, тобто позов визнали, однак визнання позову в частині вимог щодо визнання позивача спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 суперечить закону, так як обставини щодо зміни черговості одержання права на спадкування підлягають доведенню, а тому судом не прийнято визнання відповідачами позову в цій частині.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Частиною 4 вказаної статті визначено, що сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00018645556 від 07.09.2017 року (а.с.68), позивач ОСОБА_1 18.09.1971 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, змінивши дошлюбне прізвище на «ОСОБА_1», на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.1976 року шлюб було розірвано, про що 13.02.1976 року було складено відповідний актовий запис №14. ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 виданого 26.05.1992 року (а.с.19).

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00018730772 від 21.09.2017 року (а.с.81,82), ОСОБА_4 03.11.1982 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_9, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_9». Викладене також підтверджується Записом акту про укладення шлюбу № 1290 від 03.11.1982 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 від 03.11.1982 року (а.с.83,118). 06.09.2005 року ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 виданого 07.09.2005 року (а.с.18).

Згідно довідки виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 2329 від 12.06.2017 року (а.с.21), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2005 року по день своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_8 проживав без реєстрації шлюбу однією сім'єю зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в своєму власному домоволодінні по АДРЕСА_4, при цьому, зазначені мешканці разом вели домашнє господарство та мали спільний побут.

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_6, виданого 01.06.2017 року Червоногригорівською селищною радою Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.15), довідкою про смерть №40 від 01.06.2017 року (а.с.17).

Згідно довідки №2219 від 01.06.2017 року, виданої виконкомом Червоногригорівської селищної ради (а.с.17), ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, поховала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8, за власний рахунок.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 49152156 від 19.09.2017 року (а.с.78), 15.08.2017 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 була заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 61088101, номер у нотаріуса 340/2017. За життя ОСОБА_4 заповіту не склав, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 49152166 від 19.09.2017 року (а.с.79).

20.09.2017 року на запит суду від Першої Нікопольської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що згідно перевірки у спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8, який на момент смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_4 заведена спадкова справа № 340/2017 (а.с.76). Також Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи № 340/2017 (а.с.76а-79), з якої вбачається наступне. 15.08.2017 року до нотаріально контори надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 та видачу свідоцтва про право на спадщину. 30.08.2017 року до нотаріально контори надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, вказала що інших спадкоємців у спадкодавця немає (а.с.77).

Згідно фотокопії протоколу допиту потерпілого від ІНФОРМАЦІЯ_8, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040340002238 від ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_1 була допитана слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Кузьміною Ю.Ю. в якості потерпілої по справі про вбивство ОСОБА_4.( а.с.56-59). Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, вона познайомилась з ОСОБА_4 у 2005 році та з листопада місяця 2005 року стали спільно проживати.

Позивачем до матеріалів справи додано ксерокопії розрахункових книжок та квитанцій про сплату у червні 2017 року платежів за користування питною водою, природним газом, електроенергією, за вивезення сміття за адресою: смт. Червоногригорівка, вул. Упорна, буд.19 (а.с.49-52), що підтверджують її участь в оплаті за комунальні послуги після смерті ОСОБА_4

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, надані на адвокатський запит, які містять пояснення щодо їх знайомих ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_4 щодо їх сумісного проживання однією сім'єю (а.с.26-49). У письмових поясненнях ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом як сім'я, вели спільне господарство, разом займалися бізнесом у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9» з листопада 2005 року до дня смерті ОСОБА_4, вказали, що сім'єю проживали АДРЕСА_4. У письмових поясненнях ОСОБА_16 зазначила, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2005 року, що вони проживали разом як сім'я, вели спільне господарство, завжди допомагали один одному. У письмових поясненнях ОСОБА_17 зазначила, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з жовтня 2005 року, останній представив ОСОБА_1 як свою дружину, що вони проживали разом як сім'я, вели спільне господарство. У письмових поясненнях ОСОБА_18 зазначила, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з жовтня 2005 року, що вони проживали разом як сім'я, вели спільне господарство, також в них було кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9». У письмових поясненнях ОСОБА_19 зазначила, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2005 року, що вони проживали разом як сім'я, вели спільне господарство, займалися бізнесом у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9», всі свята святкували у сімейному колі з друзями та родиною, завжди допомагали один одному, друзям, сусідам. У письмових поясненнях ОСОБА_20, зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 багато років проживали як подружжя, він особисто допомагав у листопаді 2005 року перевозити особисті речі та меблі ОСОБА_1 з м. Нікополь до смт. Червоногригорівка, вказав, що вони вели разом господарство, займалися бізнесом у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9». У письмових поясненнях ОСОБА_21 зазначив про те, що знає, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4 багато років як подружжя, вперше побачив їх у 2005 році, ОСОБА_4 представив ОСОБА_1 як свою дружину, вказав, що вони вели спільне господарство, займалися бізнесом у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9». У письмових поясненнях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знали як сімейну пару з 2006 року, що вони вели спільне господарство, займалися спільним бізнесом у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9».

З наявних в матеріалах справи копій фотокарток (а.с.53-55) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом проводили час, відвідували заходи та святкування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, вони проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_4 з листопада 2005 року до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_8, а після смерті ОСОБА_4 позивач займалася його похованням. Тому суд вважає за можливе вимоги позову в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім'єю з листопада 2005 року до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_8, - задовольнити.

Щодо вимог позивача про визнання її спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно листа КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня ДОР» №1555 від 13.09.2018 року, адресованого ОСОБА_3 (а.с.145), ОСОБА_4, 1946 року народження, (померлий ІНФОРМАЦІЯ_8) за медичною допомогою до КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня ДОР» за період з 2015-2017 роки не звертався.

З позовної заяви та доданих до неї доказів не вбачається, що позивач протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві ОСОБА_4, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивачем, в обґрунтування своїх вимог щодо визнання її спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, жодного доказу суду представлено не було.

Враховуючи те, що позивачем обставин за яких у відповідності до с.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, не викладено та не доведено, то відсутні підстави для зміни черговості одержання права на спадкування. Тому у задоволенні позову в частині вимог щодо визнання позивача спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1218,1259,1261,1264 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6) до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338434, місцезнаходження: 53283, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Ярмарочна (до перейменування - вул. Леніна), буд. 33), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перша Нікопольська державна нотаріальна контора (код ЄДРПОУ 02891084, місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.42 а) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем першої черги за законом - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім'єю з листопада 2005 року до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_8.

В іншому - відмовити.

Повне судове рішення складене 30.11.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова