Вирок № 78220118, 30.11.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8015/18

Провадження № 1-кп/204/693/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Левикіна В.Є.,

за участю прокурора: Медведовського О.Ю.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12018040680001533 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянин України, не одружений, який має середню освіту, не працює, не судимого відповідно ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 19 червня 2018 року приблизно о 20:00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, побачив у потерпілої ОСОБА_2, мобільний телефон Samsung Galaxy J3 білого кольору, який визначив, як об’єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_1, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв зі столу мобільний телефон Samsung Galaxy J3, IMEI1 :354812090956681, який належить ОСОБА_2 та пішов по вулиці Робоча м. Дніпро.

Після чого, 19 червня 2018 о 22.00 годині ОСОБА_1 здав викрадений ним мобільний телефон Samsung Galaxy J3, ІМЕІ1:354812090956681J3 до ломбарду «Імперіал» (ПТ «Онікс» ЄРДПОУ 25517543), який фактично знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5075-18 від 08.10.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J3, IMEIl:354812090956681, діагональ екрану 5 дюймів, станом на 19.06.2018 року становить 2 429 гривень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 згідно судово-товарознавчої експертизи № 5075-18 від 08.10.2018 року спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 2 429 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 19 червня 2018 року приблизно о 20.00 годині, він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, побачив у своєї знайомої ОСОБА_2, мобільний телефон Samsung Galaxy J3 білого кольору, який він вирішив викрасти. Впевнившись, що його дії залишаться таємними для оточуючих, взяв зі столу мобільний телефон Samsung Galaxy J3 ІМЕІ1:354812090956681, який належить ОСОБА_2 та вийшовши з вказаної квартири, пішов до ломбарду по вул. Робоча м. Дніпро, де отримав за вказаний телефон 815 грн.. В скоєному розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_2. надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначивши, що жодних моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду, не заперечує проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.46-54), протокол огляду місця події від 04.09.2018 року (а.п.17), протокол огляду місця події від 08.10.2018 року з фототаблицею (а.п.23-24), висновок судової товарознавчої експертизи № 5075-18 від 08.10.2018 року (а.п.39-43), акт про витрати на проведення експертизи (а.п.38), постанову про визнання речовим доказом (а.п.44).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст.65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий. Як пом'якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на два місяця, до 16 грудня 2018 року.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісімсот п’ятдесят гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов’язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy J3 ІМЕІ1:354812090956681, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2- залишити законному власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь судового експерта ОСОБА_3 фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 5075-18 від 08.10.2018 року у розмірі 286 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик