Ухвала суду № 78220057, 29.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/38091/13-ц

Провадження №2-во/202/120/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” - задоволені частково.

16.11.2018 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року, а саме просив в резолютивній частині рішення вказати дату набрання законної сили 05.08.2015 року, оскільки помилково судом зазначено: «05.08.2045 року».

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі, не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

6. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

7. У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення;

3) забезпечення виконання рішення;

4) повернення судового збору;

5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

6) дату складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року описок допущено не було.

Однак при виготовлені вищевказаного рішення суду архіваріусом помилково зазначено дату набрання чинності: 05.08.2045 року, яка підлягає ним виправленню.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись: ст. ст.265, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар