Ухвала суду № 78219948, 13.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6794/18

Провадження № 1-кс/202/8016/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42018040000000841 від 26.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України.

12 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, яке згідно з поштовим конвертом було направлено до суду 10.11.2018 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 08.11.2018 на підстави ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проведено обшук автомобіля «Ауді», р.н. LT JZK779, в якому знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_4, в результаті якого вилучено речові докази у вигляді речей та грошових коштів, що мають значення доказів по провадженню .

Також, 08.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, пров. Калініна, 14 в результаті якого вилучено речові докази у вигляді речей та грошових коштів, що мають значення доказів по провадженню .

Крім цього, 08.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого вилучено речові докази у вигляді речей, що мають значення доказів по провадженню.

Також, 08.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10, за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 55 кв. 48, в результаті якого вилучено речові докази у вигляді речей, що мають значення доказів по провадженню.

Також, 08.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 22/37, в результаті якого вилучено речові докази у вигляді речей, що мають значення доказів по провадженню.

Також, 08.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 проведено обшук за місцем знаходження офісу реєстраторів за адресою: м. Київ, вул. Попудренка 26/9, в результаті якого вилучено речові докази у вигляді речей та документів, що мають значення доказів по провадженню.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України,одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Статтею 171 КПК України визначено перелік вимог до клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на майно.

Разом з цим, слідчий звернувся до суду із одним клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення декількох обшуків та за різними адресами та в автомобілі.

З цього приводу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що однією із засад кримінального провадження є доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Подання слідчим одного клопотання про накладення арешту стосовно майна, яке було тимчасово вилучено у різних власників та за різних обставин, під час проведення обшуків за різними адресами та в автомобілі, враховуючи необхідність швидкого, повного, об’єктивного, всебічного вирішення питання про необхідність накладення арешту на майно, встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, наявність яких є необхідною умовою для вирішення питання про накладення арешту, призводить до неможливості розгляду клопотання в розумні строки, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, із забезпеченням додержання принципу змагальності сторін.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає за необхідне повернути слідчому клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018040000000841, та встановлює строк в сімдесят дві години для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків у визначений в ухвалі строк, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особам, у яких воно вилучено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні №42018040000000841, повернути слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та встановити строк в сімдесят дві години для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар