Ухвала суду № 78219598, 30.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12441/18

провадження 1-кс/201/7502/2018

УХВАЛА

30 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» в частині вимог про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова Вадима Васильовича по справі за скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_1 в порядку 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана скарга.

Голова правління ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_1 30 листопада 2018 року до судового засідання звернулася до суду з заявою про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області Козакевич Ю.О. та слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Відповідно до ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає заяву в частині вимог про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова Вадима Васильовича не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказану скаргу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді цього суду Трещову В.В., що підтверджується матеріалами справи.

Також судом було встановлено, що вище вказана скарга раніше цим слідчим суддею не розглядалася та на розгляді не перебувала.

Раніше винесені постанови, ухвали та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Трещова В.В. мали місце при вирішенні конкретних, цивільних і адміністративних справ (і цієї справи: призначення до розгляду та інше) в відповідності до норм КПК, ЦПК, КАС України.

Також судом встановлено, що підстав для відводу чи самовідводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні (розгляд скарги) на які посилається заявник чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об'єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Крім того слід зазначити, що суд не розглядав заяву в частині вимог про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області Козакевич Ю.О., оскільки усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює, також слід звернути увагу, що як витікає з матеріалів справи вказаний відвід прокурору було заявлено представником заявника у судовому засіданні 21 листопада 218 року під розгляду скарги ОСББ «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_1 в порядку 303 КПК України, у зв'язку з чим було оголошено перерву.

Таким чином, заява не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» в частині вимог про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова Вадима Васильовича по справі за скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» в порядку 303 КПК України - відмовити.

Слідчий суддя О.А. Антонюк