Ухвала суду № 78219380, 27.11.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3117/17

Провадження № 2-п/209/28/18

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

27 листопада 2018 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 10 травня 2012 року у розмірі 10593 (десять тисяч п’ятсот дев’яносто три) гривні 65 копійок, яка складається з наступного: 1147,99 грн. – заборгованість за кредитом; 9445,66 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судовий збір по справі у сумі 1428,26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.10.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в зазначеній цивільній справі. На обґрунтування заяви зазначає, що про рішення він дізнався в останніх числах вересня 2018 року, коли на роботу надійшли документи з державної виконавчої служби. Представник мав можливість ознайомитись з рішенням суду та матеріалами цивільної справи лише 02 вересня 2018 року. Відсутність у судовому засіданні обумовлена поважною причиною, так як пов’язана з відсутністю належного повідомлення його про дату, час і місце слухання справи, так в матеріалах цивільної справи є ухвала про відкриття провадження у справі від 18 грудня 2017 року, в якій визначено, що судове засідання призначене на 27 грудня 2017 року, але при цьому в матеріалах справи також міститься судова повістка про виклик до суду з датою складання від 04 грудня 2017 року, що об’єктивно неможливо, так як на 04 грудня 2018 року ще не було відкрите провадження у справі і дата судового засідання була не відома. Він наголошує на тому, що його ніхто з робітників пошти не повідомляв, про те що на його адресу надходили поштові відправлення і не намагався їх вручити, у зв’язку з чим він ці відправлення не отримував та не міг знати про час та місце розгляду цивільної справи, в якій він є відповідачем. Його відсутність у судовому засіданні позбавила його можливості надати докази того, що на момент пред’явлення позову сплив строк позовної давності та зробити заяву про її застосування, а також довести суду те, що в анкеті-заяві, яку позивач надає суду, як доказ укладання ним кредитного договору, а також в інших наданих позивачем суду доказах – відсутні будь-які відомості про отримання ним кредиту в розмірі 300,00 грн. Просить суд поновити пропущений строк на подання на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, скасувавши його та призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник – ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, просив задовольнити заяву.

Представник позивача - ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_3 в судове засідання з’явилася, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на доводи, які були наведені у заяві, що надійшли на адресу суду за № ЕП-1998/18 Вх. від 26 листопада 2018 року (а.с.94-96). У заяві зазначено, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже строк випущеної картки до останнього дня 06.2019. Позивач звернувся до суду 09.11.2017 року – до спливу строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву та надані суду докази, а також матеріали цивільної справи, суд вважає відсутніми підстави для скасування заочного рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З увагою на доводи, викладені в заяві відповідача, стосовно дати ознайомлення його з матеріалами справи та зі змістом оскаржуваного рішення, суд вважає, що є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Однак, на думку суду, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були досліджені судом, під час розгляду справи, а також обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з'ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Що стосується неявок в судові засідання відповідача та поважності їх причин, суд приймає до уваги наступне. Згідно довідки з адресно-довідкового бюро /а.с.42/, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою відповідач і викликався судом. І цю адресу свого проживання відповідач сам зазначив в заяві про перегляд заочного рішення /а.с.70/. Однак відповідач ухилявся від отримання поштової кореспонденції та явки до суду, про що свідчать конверти за закінченням терміну зберігання /а.с.46, 48, 53/. Істотних обставин, які б свідчили про поважність причин неотримання поштової кореспонденції та неявки до суду (хвороба, перебування у відрядженні, перебування за кордоном тощо) відповідачем не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 14 березня 2018 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рфшення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова