Ухвала суду № 78219357, 29.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4336/17

Провадження № 1-кп/210/588/18

У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Ганського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040710001523 від 07.06.2017 року, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні, прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просила не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо доцільності продовження строків тримання під вартою, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

Так, до закінчення строку дії ухвали суду від 11 жовтня 2018 року про продовження строків тримання під вартою, розглянути по суті дане кримінальне провадження не виявляється можливим з об'єктивних причин.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, які відносяться до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину в період іспитового строку, а також, обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не зменшились.

Окрім цього, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення можуть мати показання свідків, які не допитані, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, суд, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов’язків у випадку внесення застави слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 179, 194, 284, 291, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 28.01.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов’язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: О. В. Хлистуненко