Ухвала суду № 78219268, 30.11.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1859/17

Провадження № 2-з/172/7/18

У Х В А Л А

30.11.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПАТ «Синельниківський ресорний завод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого володіння.

На підставі розпорядження голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року справу передано до Васильківського районного суду для розгляду.

Ухвалою судді від 08.08.2018 року справу прийнято до свого провадження.

29.11.2018 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо такого майна. В обґрунтування вказує, що предметом позову є визнання права власності за державою, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування із чужого володіння на користь держави майна – будівлі гуртожитку по вул. Центральній (Леніна), 185-Б в м. Синельникове Дніпропетровської області. Вартість майна відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.2014 року складає 238 800,00 грн. та вказане майно перебуває у спільній частковій власності трьох осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 При пред’явленні позову прокурор не звертався із заявою про забезпечення позову, оскільки на той час на будівлю гуртожитку був накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 07.11.2016 року. Однак за заявою ОСОБА_2 арешт майна Синельниківським міськрайонним судом скасовано. 27.06.2018 року позивачем подано до Синельниківського міськрайонного суду заяву про забезпечення позову, але судом заява не розглянута, оскільки справу передано для розгляду до Васильківського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6, цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту роз’яснень, викладених в пункті 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У вказаній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, а тому суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, заборони відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов’язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до

ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: будівлю гуртожитку з реєстраційним номером 271495312130 (загальною площею 2320,2 кв.м., житловою площею 1025,1 кв.м.), що розташований за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 185-Б, м. Синельникове, Дніпропетровська область.

Заборонити відповідачам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії СА № 070687, виданий 30.12.1995 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: ІІ-й провулок Крилова, 47, м. Мелітополь, Запорізька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії СА № 590859, виданий 13.11.1997 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований за адресою: пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, м. Мелітополь, Запорізька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт серії СЮ № 355326, виданий 22.07.2014 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, а також вчиняти будь-які дії, що пов’язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно – будівлю гуртожитку (загальною площею 2320,2 кв.м., житловою площею 1025.1 кв.м.), що розташований за адресою: вул. Центральна (Леніна), буд. 185-Ю, м. Синельникове, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 271495312130).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити Васильківському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк