Ухвала суду № 78218963, 30.11.2018, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1251/18

провадження 1-кс/166/672/18

У Х В А Л А

смт.Ратне 30 листопада 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

прокурора Дикун І.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Фазан Ольги Зіновіївни у кримінальному провадженні №12018030170000440 від 10 жовтня 2018 року у розгляді клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

30.11.2018 року в кримінальному провадженні №12018030170000440 за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль, ним подано письмову заяву про відвід у справі слідчому судді Фазан О.З., з підстав виниклих сумнівів в неупередженості слідчого судді в кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 подану заяву обґрунтовував тим, що від його представника йому стало відомо про те, що 22.11.2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області відбулося судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна. Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя Фазан О.З. проявила особливу зацікавленість і упередженість, що підверджуєтться наступними обставинами.

Так, під час розгляду справи представник заявника звертав увагу слідчого судді на те, що некоректним і недопустимим є вказане у клопотанні твердження слідчого, яке знайшло відображення у винесених слідчим суддею ухвали про дозвіл на обшук житла від 10.10.2018 року та в ухвалі про арешт майна від 16.10.2018 року про те, що 09.10.2018 року заявник умисно, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, без будь-якого дозволу працівників Волинської митниці ДФС на території митниці незаконно заволодів автомобілем марки "ОСОБА_3 А6", р/н JRD023 та умисно, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами вчинили опір працівнику правоохоронного органу.

Під час розгляду клопотанння слідчий суддя тривалий час з'ясовувала хто є власником автомобіля на який в подальшому було накладено арешт, данні в тому числі паспортні та інші данні про особу ОСОБА_2, при цьому позіхала, що свідчить про її упередженість.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді Фазан О.З., вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримавшого заяву, доводи прокурора Дикун І.В., яка просила відхилити подану заяву про відвід слідчого судді за безпідставністю, приходжу до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

{Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016}

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відвід повинен бути вмотивованим, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи адвоката ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, про упередженість слідчого судді Фазан О.З. в кримінальному провадженні №12018030170000440 наданими доказами не доведені.

Відвід повинен бути вмотивованим, а не ґрунтуватись на висловлених припущеннях про те, що слідчий суддя Фазан О.З. може бути упередженим через те, що вона позіхала та тривалий час з'ясовувала хто є власником автомобіля на який в подальшому було накладено арешт, з'ясування паспортних та інших данних про особу ОСОБА_2

За встановлених обставин, заява про відвід слідчого судді Фазан О.З. є безпідставною, яка підлягає відхиленню, за відсутністю обставин, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Фазан Ольки Зіновіївни в кримінальному провадженні №12018030170000440 від 10 жовтня 2018 року у розгляді клопотання про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.