Ухвала суду № 78218300, 30.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12353/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів: державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання торгів недійсними.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме зазначено, що позивачем не зазначено: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Так, в додатку до позовної заяви позивачем, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві додано копії документів, при дослідженні яких встановлено, що такі не завірені належним чином, позивачу слід подати до суду копії документів, що додаються до позовної заяви завірені належним чином відповідно до норм ЦПК України. За вимогу майнового характеру позивачу слід було сплатити суму судового збору, що становить (1 987 250,66 *1,5%) 29 808,76 грн. та з урахуванням того, що при подачі даної позовної зави позивачем уже було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №71241 від 21.09.2018 року в розмірі 3524,00, так позивачу слід було доплатити суму судового збору, що становить: 28 046,76 грн. Крім того, зі змісту позову вбачається, що за результатами проведеного аукціону переможцем визнано учасника ТОВ «Таурус Проперті», однак процесуальний статус останнього позивачем не визначено, копії для такого позовної заяви з доданими до неї документами не надано.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали від 01 листопада 2018 р. про залишення заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позивач ухвалу від 01.11.2018 року судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області отримав 12.11.2018 року.

На адресу суду надійшов лист від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, який відправлено згідно штампу вихідної кореспонденції 19.11.2018 року. Згідно направленої до суду заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду було надано позовну заяву в новій редакції, та копії такої з додатками.

Таким чином, позивачем пропущено строк визначений в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, позивачем при подачі заяви про усунення недоліків не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, які встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями. Строк, будучи категорією темпоральною, є періодом часу, який характеризується його початком та завершенням. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок вказане передбачено ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заявою або клопотанням про продовження строку на усунення недоліків по справі представник позивача не звертався, заявником не наведено жодних доводів чи доказів, які перешкоджали йому виконати вимоги суду в строк встановлений ухвалою суду від 01.11.2018 року.

Враховуючи те, що заява про продовження процесуального строку не подана представником позивача після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме після 15.11.2018 року, клопотання про поновлення такого строку представником позивача не заявлено, доказів на підтвердження поважності причин неподання у встановлений строк документів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.11.2018 року до суду не подано, позивач не був позбавлений права та можливості направити документи поштою, зокрема й електронною, тому заява про усунення недоліків позовної заяви, подана після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 01 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто у строк, встановлений судом, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання торгів недійсними визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4