Рішення № 78218099, 29.11.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1960/18

Провадження по справі 2/305/893/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №157-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) (далі Кредитний договір) від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ "МЕГАБАНК" кредит у розмірі 28026,91 гривні, який надавався на строк з 15 серпня 2017 року до 14 серпня 2020 року включно, зі сплатою 15 процентів річних за користування кредитом. Згідно з п.2.9 Кредитного договору Відповідач повинен був сплачувати щомісячний платіж за Договором в сумі 1677,23 гривні, який мав сплачувати не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Починаючи з вересня 2017 року Відповідачем щомісячний платіж не сплачується та станом на 12.06.2018 року заборгованість за кредитом складає 28026,91 гривні, за процентами 1458,87 гривні, за комісією 3503,35 гривні, а також 12612,11 гривні штраф, відповідно до п.6.3 Кредитного договору. Отже, загальна сума вимог до Відповідача станом на 12.06.2018 року становить 45601,24 гривні. З метою досудового врегулювання спору Позивач звертався з вимогою до Відповідача щодо сплати простроченої заборгованості та штрафу, однак Відповідач вказані вимоги не виконав, а тому представник ПАТ "МЕГАБАНК" ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за Кредитним договором №157-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) (далі Кредитний договір) від 15 серпня 2017 року, яка станом на 12.06.2018 року становить 45601,24 гривні та складається з суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 28026,91 гривні, суми процентів за користування кредитом за період з 01.10.2017 року по 31.05.2018 року в розмірі 1458,87 гривні, суми комісійної винагороди за період з 01.09.2017 року по 02.01.2018 року включно в розмірі 3503,35 гривні, суми штрафу в розмірі 12612,11 гривні. Також просить стягнути з ОСОБА_1 1762 гривні судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання даної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.11.2018 Відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 02.11.2018 року та позовною заявою з доданими до неї документами, які були направлені за зареєстрованою адресою ОСОБА_1 були повернуті до суду через незапит, отже він вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі й час та місце розгляду справи належним чином. Відзиву у визначений судом строк Відповідач не надіслав.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №157-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) (далі Кредитний договір) від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ "МЕГАБАНК" кредит у розмірі 28026,91 гривні, який надавався на строк з 15 серпня 2017 року до 14 серпня 2020 року включно, зі сплатою 15 процентів річних за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.06.2018 року допустив заборгованість, яка становить 45601,24 гривні та складається з суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 28026,91 гривні, суми процентів за користування кредитом за період з 01.10.2017 року по 31.05.2018 року в розмірі 1458,87 гривні, суми комісійної винагороди за період з 01.09.2017 року по 02.01.2018 року включно в розмірі 3503,35 гривні, суми штрафу в розмірі 12612,11 гривні.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачем умов договору, а Відповідач жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Позивачем не надав, з іншими заявами, до суду не звертався, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1762 гривні, суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,83,89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 709, Рахівського району, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" м.Харків, вул.Алчевських, 30, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09804119, заборгованість за Кредитним договором №157-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 15 серпня 2017 року, станом на 12.06.2018 року в сумі 45601,24 грн (сорок п'ять тисяч шістсот одна гривня), що складається з суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 28026,91 грн (двадцять вісім тисяч двадцять шість гривень 91 копійка), суми процентів за користування кредитом в розмірі 1458,87 грн (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім гривень 87 копійок), суми комісійної винагороди в розмірі 3503,35 грн (три тисячі п'ятсот три гривні 35 копійок), суми штрафу в розмірі 12612,11 грн (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 709, Рахівського району, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" м.Харків, вул.Алчевських, 30, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09804119,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук