Рішення № 78217977, 29.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5871/18

2/303/2353/18

Номер рядка стат.звіту -57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

Справа №303/5871/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування арештів на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування арештів на майно.

Свої вимоги мотивує тим, що звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_4 для прийняття спадщини за померлим, 25 травня 2015 року чоловіком ОСОБА_5, їй стало відомо про те, що спадкове майно знаходиться під арештом на підставі постанов про арешт майна Мукачівського МВ ДВС.

В подальшому, звернувшись до працівників відділу ДВС їй стало відомо, що арешти накладені на підставі рішення Виноградівського районного суду від 02.10.2009 року по справі № 2-841/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в розмірі 254277,80 грн. та 2542,80 грн. судового збору, 250 грн. витрат на ІТЗ та 1040 грн. витрат на правову допомогу. Додатково їй було повідомлено, що арешт не знято оскільки державний виконавець вже не працює. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП визначено, що на виконанні Мукачівського МВ ДВС перебувало виконавче провадження по стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал», яке є завершене, однак, відповідно до інформаційної довідки виданої приватним нотаріусом ОСОБА_4, на нерухоме майно накладено арешти: постановою – 5 № 15919858 від 18.11.2009 року, постановою № 12-247 від 24.02.2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 5-1130 від 03.12.2012 року накладених МВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Посилається на те, що оскільки існують заборони на арешт всього нерухомого майна вона позбавлена можливості реалізувати своє право на прийняття спадщини за померлим чоловіком. Таким чином, враховуючи вищезазначене просить скасувати арешти нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5, накладені: постановою – 5 № 15919858 від 18.11.2009 року, постановою № 12-247 від 24.02.2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 5-1130 від 03.12.2012 року у зв’язку з прийняттям спадщини дружиною ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач — ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 193773 від 28.05.2015 року ОСОБА_5 помер 25.05.2015 року.

Відповідно до інформаційної довідки виданої приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 26.11.2015 року, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 накладено арешти постановою – 5 № 15919858 від 18.11.2009 року, постановою № 12-247 від 24.02.2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 5-1130 від 03.12.2012 року накладених МВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2011 року № 15919858, виконавче провадження на підставі виконавчого листа 2-841 виданого 03.11.2009 року, Виноградівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 258110,60 грн. закінчено у зв’язку з повним виконання виконавчого документу.

Крім того, згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2018 року № 51927477, виконавче провадження на підставі виконавчого листа 2-1037/10 виданого 27.01.2011 року, Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 180684,08 грн. закінчено у зв’язку з повним виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт, накладений: постановою – 5 № 15919858 від 18.11.2009 року; постановою № 12-247 від 24.02.2010 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 5-1130 від 03.12.2012 року, знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав на спадкове майно, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешти нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5, накладені: постановою – 5 № 15919858 від 18.11.2009 року, постановою № 12-247 від 24.02.2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 5-1130 від 03.12.2012 року у зв’язку з прийняттям спадщини дружиною ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 - 704,80 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: поштовий індекс 89600, м.Мукачево, Набережна Перемоги,52

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 90370.

Третя особа: Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 34850923, поштовий індекс 89600, м.Мукачево, вул.Валенберга,3.

Головуючий В.О.Монич