Ухвала суду № 78216749, 30.11.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.11.2018 2-614/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-614/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-614/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2Л, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/568 від 25.07.2008 року у розмірі 229195,59 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Харцизського міського суду Донецької області від 14.06.2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1, ОСОБА_2Л, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2Л, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №192/568 від 25.07.2008 року у розмірі 229195,59 грн., суму судового збору у розмірі 566,67 грн. з кожного, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40, 00 грн. з кожного. 14.07.2011 року представником ВАТ «Ощадбанк» отримано виконавчі листи, які 21.07.2011 року були пред’явлені до ВДВС Харцизького МУЮ. 15.08.2011 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 28163083, 28163593, 28165066, 28165401, 28165577, 28165792, 28165066. Після звернення до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржників, надійшла відповідь, що за даними АСВП 15.08.2011 року відкрито виконавче провадження № 28163083 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-614 від 14.06.2011 року виданого Харцизьким міським судом Донецької області, відомостей про закриття виконавчого провадження не надано. На теперішній час Харцизський міський суд Донецької області не функціонує у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя, а ця справа до Добропільського міськрайонного суду не передавалася через здійснення бойових дій, внаслідок чого вони позбавлені свого законного права на виконання рішення суду, оскільки не можуть його отримати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільна справа № 2-614/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2Л, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є втраченою.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані заявником документи, дослідивши процесуальні документи, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 2-614/2011, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 14 червня 2011 року, підлягає відновленню з наступних підстав:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-614/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 14 червня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, згідно якого судом в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” Філія- Харцизьке відділення № 5373” (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п\р 29090009 в філії –Харцизьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/568 від 25.07.2008 року у розмірі 229195,59грн ( двісті двадцять дев’ять тисяч сто дев’яносто п’ять гривень 59 коп), а також стягнуто суму судового збору у розмірі 566,67 грн. з кожного, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40,00 грн. з кожного. Цей факт підтверджує копія рішення, копія виконавчих листів та роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення від 14 червня 2011 року по цивільній справі № 2-614/2011.(а.с. 26, 29-34)

Як вбачається з копії листа Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.22-17842 від 06.11.2017 року, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП № 28163083 з виконання виконавчого листа № 2-614 від 14.06.2011, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 229195,59 грн. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 15.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28163083. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження та надіслати копії документів немає можливості.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами

розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 494 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: рішення, виконавчі листи по справі № 2-614/11, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, довідка з відділу виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Харцизьким міським судом Донецької області рішення від 14 червня 2011 року у цивільній справі №2-614/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.81, 488-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 червня 2011 року по цивільній справі №2-614/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 червня 2011 року у цивільній справі №2-614/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, наступного змісту:

Справа № 2-614/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді – Труханової Л.М.

при секретарі – Чикаленкової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ “ Державний ощадний банк України” філія- Харцизьке відділення № 5373” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25.07.2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1П був укладений кредитний договір №192/1568, згідно з умов якого вона отримала кредит у сумі 170 000,00 грн під 23 % річних строком на 120 місяця на поточні потреби позичальника. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов’язалася здійснювати щомісячно погашення за кредитом у сумі 1417грн та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 31 числа місяця, наступного за звітним. Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 192/568 від 25.07.2008 року укладений з поручителем відповідачем ОСОБА_2 та іпотечним договором № 7243 від 25.07.2008 року укладеним з майновим поручителем ( іпокотедавцем) відповідачем ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_1 у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору. Станом на 14.02.2011 року заборгованість за договором складає 229195,59 грн, з яких: прострочений основний борг- 164332 грн; заборгованість по відсотках –57717,54грн; пеня -7146,05грн. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту у розмірі 229195,59 грн та повернення судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач сідання не з’явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України філія –Харцизьке відділення № 5373 був укладений кредитний договір № 192/568, згідно з умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 170 000,00грн під 23% річних строком на 120 місяців на поточні потреби позичальника ( а.с. 12-14).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов’язалася здійснювати щомісячно погашення за кредитом у сумі 1417 грн та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом.

Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 192/568 від 25.07.2008 року укладений з поручителем ОСОБА_2., згідно умов якого він добровільно взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов’язанням боржника ОСОБА_1П.( а.с.15).

Зобов’язання за вказаним договором забезпечено іпотечним договором 7243 від 25.07.2008 року укладений з майновим поручителем ( іпотекодавцем) ОСОБА_3, згідно умов якого вона добровільно взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов’язанням боржника ОСОБА_1П.( а.с.16-18).

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору. Станом 14.02.2011 року заборгованість за договором складає 229195,59 грн, з яких: прострочений основний борг- 164332 грн; заборгованість по відсотках –57717,54грн; пеня -7146,05грн ( а.с. 11).

Відповідно до ст.ст 526,629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами. Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Згідно зі ст..ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язуеться повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.. 554 ЦК України поручитель несе перед Банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 229195,59 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,10,11,15,30,76,212,214,215,224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “ Державний ощадний банк України” філія- Харцизьке відділення № 5373” до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ. Оренбурзька область, Соль- Ільцький р-н, р\п Цвілінга, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ. м. Макіївка Донецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народ. м. Торез Донецької області на користь ВАТ “ Державний ощадний банк України” Філія- Харцизьке відділення № 5373” (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п\р 29090009 в філії –Харцизьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/568 від 25.07.2008 року у розмірі 229195,59грн ( двісті двадцять дев’ять тисяч сто дев’яносто п’ять гривень 59 коп ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ. Оренбурзька область, Соль- Ільцький р-н, р\п Цвілінга, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ. м. Макіївка Донецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народ. м. Торез Донецької області на користь ВАТ “ Державний ощадний банк України” Філія- Харцизьке відділення № 5373” (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п\р 29090009 в філії –Харцизьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500) в повернення судового збору в сумі по 566,67 грн з кожного та в повернення витрат за інформаційно - техничне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: В.В. Хандурін

30.11.2018