Ухвала суду № 78216424, 23.11.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11990/17

Провадження № 2-ар/219/66/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., з участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області заяву Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз’яснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, ухваленої за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду зі заявою про роз’яснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, ухваленої за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, що призначені зазначеним особам, здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Однак за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1, у неї відсутній відкритий рахунок у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», тому не зрозуміло яким чином Управління повинно здійснити виплату нарахованої суми пенсії за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Установлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, у зв’язку з чим скасовано рішення начальника Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 11 серпня 2016 року в тій частині, якою скасовано на підставі абзаців 5, 6 та 7 ст. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 із внесеними до неї змінами від 08 червня 2016 року і свобод внутрішньо переміщених осіб» дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1, визнано незаконними дії Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2016 року та зобов’язано Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 01 березня 2016 року поновити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії.

У пункті 19 постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» Пленум Вищого адміністративного суду України вказав на те, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі № 826/16796/14 зробив правовий висновок про те, рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення не потребує. Наведені відповідачем по справі у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз’яснення судового рішення щодо того, на який рахунок необхідно здійснювати виплату пенсії, оскільки, зазначене не було предметом спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз’яснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, ухваленої за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є.Дубовик