Ухвала суду № 78216142, 28.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13/18

Провадження №1-кп/127/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів у складі:

судді доповідача Каленяка Р.А.

суддів Дернової В.В., Сичука М.М.,

при секретарі Бобовській Т.А..

за участю:

прокурора Кобилянського А.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 22017020000000146 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 26 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадження колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області 06 червня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження №22017020000000146 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 26 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кобилянський А.Г. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не заперечили проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області Руденку С.М. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, не має постійного місця роботи, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, має перепустку та може перетнути лінію розмежування на тимчасово окуповану територію, яка непідконтрольна українській владі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 26 листопада 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 28 вересня 2018 року по 26 листопада 2018 року включно.

Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: