Рішення № 78214817, 23.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/1087/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – ОСОБА_1 за посадою (директор), ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача – ОСОБА_3 за довіреністю, третьої особи – ОСОБА_4 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про стягнення 2083430 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 року, 530861 грн. 48 коп. боргу та відшкодування судових витрат.

Позов мотивований порушенням відповідачем строків та порядку розрахунків за поставлений йому товар згідно договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1087/18, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

12.11.2018 року позивач в особі свого представника подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 33467/18) у якій, у зв’язку із збільшенням розміру поставки, остаточно просив суд стягнути із позивача на свою користь заборгованість за договором поставки товару № 140 від 30.05.2017 року, в сумі 2083430 грн. 53 коп. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду (в протоколі судового засідання) від 15.11.2018 року заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до провадження, подальший розгляд справи здійснювався із урахуванням цієї заяви.

15.11.2018 року відповідач в особі свого представника подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував повністю через його необґрунтованість, зокрема, зазначив, що у несвоєчасній оплаті спірної заборгованості відсутня його вина, оскільки реєстрацію та облік бюджетних зобов’язань, бюджетних фінансових зобов’язань розпорядників відповідно до Бюджетного кодексу України та з урахуванням законодавства у сфері закупівель, інших нормативних актів України, що не суперечать бюджетному законодавству України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, який затверджено наказом від 02.03.2012 року № 309, здійснюють органи державної казначейської служби, у даному випадку УДКСУ у м. Черкаси. Саме дії УДКСУ у м. Черкаси щодо відмови у реєстрації Додаткової угоди № 11 від 15.01.2018 року до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 року створили наслідки, які унеможливлюють виконання відповідачем своїх зобов’язань за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду (в протоколі судового засідання) від 15.11.2018 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях представники позивача позов з підстав і в розмірі, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримали і просили задовольнити повністю, представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позов, представник третьої особи позов визнав.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

30.05.2017 року між третьою особою – Департаментом економіки і розвитку Черкаської міської ради, як замовником, відповідачем – Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як платником, та позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», як постачальником, було укладено тристоронній Договір на поставку товару № 140 (далі – Договір, а.с. 16-20), за умовами п.п. 1.1., 1.2. якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, постачальних зобов’язався поставити, а платник в порядку та на умовах , визначених Договором, зобов’язався прийняти і оплатити постачальнику продукти харчування, напої та супутню продукцію (далі в тексті Договору - товар) за асортиментом та цінами, зазначеними у специфікації товару, що додається до договору і є його невід’ємною частиною. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків платника.

У Договорі його сторони погодили всі істотні умови, зокрема, домовилися про таке:

п.п. 3.1. – ціна товару включає його вартість, витрати по його зберіганню на складі постачальника, оформленню необхідної документації щодо його поставки, транспортуванню товару до місця поставки, визначеного договором;

п.п. 3.2.-3.3. – ціна договору становить 42000058 грн. з ПДВ. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін;

п.п. 3.4. – платіжні зобов’язання платника перед постачальником за договором виникають при наявності у платника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань);

п.п. 4.2. – остаточний розрахунок за товар платник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 10 банківських днів з моменту поставки товару та на умовах розділу 5 договору;

п.п. 4.3. – до рахунку обов’язково додаються документи, вказані в пунктах 5.4., 5.5. договору;

п.п. 4.4. – у разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини платника, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання платником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснювати платежі;

п.п. 5.1. – поставка товару – передача платнику товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 договору. Товар постачається платнику транспортом і за рахунок постачальника протягом 24 годин з моменту отримання постачальником заявки (у разі усної заявки – обов’язкове подальше письмове підтвердження) від платника на умовах DDP («Інкотермс в редакції 2010 року») за переліченими адресами у кількості 54 адреси;

п.п. 5.2. – датою поставки товару є дата підписання платником накладної (накладних), у місті поставки, вказаному у п. п. 5.1. договору;

п.п. 5.4. – приймання-здача товару по кількості проводиться відповідно до товарно-супровідних документів (накладних), по якості – документів, які засвідчують якість товару;

п.п. 5.5. – постачання товару постачальником здійснюється уповноваженому представнику платника за умови надання останнім належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

п.п. 5.7. – перехід права власності на товар відбувається після виконання постачальником вимоги п.п. 5.1., 5.3. договору, підписання уповноваженими представниками платника і постачальника товарно-супровідних документів;

п.п. 6.1.1., 6.1.2. – платник зобов’язується своєчасно та у повному обсязі сплатити за поставлений товар; прийняти товар у порядку та строки, визначені Договором;

п.п. 6.2.3. – платник має право зменшувати обсяг закупівлі товару та ціну договору залежно від реальних потреб та фінансування видатків. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до договору;

п.п. 11.1, 11.2. – всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами до договору. Додаткові угоди та додатки до договору є його невід’ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками;

п. 13 – додатки до договору є специфікація товару.

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

Із договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 року пояснень представників сторін та третьої особи в судовому засіданні вбачається, що 21.02.2017 року третьою особою – Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було оголошено про проведення відкритих торгів № UA-2017-02-22-000045-b на закупівлю продуктів харчування, напоїв та супутньої продукції для відповідача - Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій було визнано переможцем позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс». Це стало підставою для укладення між ними зазначеного Договору.

До Договору сторонами погоджені наступні Додаткові угоди, які є невід’ємними частинами Договору:

Додаткова угода № 1 від 09.06.2017 року, якою змінено п.п. 3.2. Договору та викладено його у наступній редакції: «ціна угоди становить 42000058 грн. При цьому: фінансування 2017 року: 27791662,36 грн.; фінансування 2018 року: 14208395,64 грн.». Інші пункти Договору залишені без змін.

Додаткова угода № 9 від 08.12.2017 року, якою змінено п.п. 3.2. Договору та викладено його у наступній редакції: «ціна Договору становить 42000058 грн. При цьому: фінансування 2017 року: 21291662,36 грн.; фінансування 2018 року: 20708395,64 грн.». Інші пункти Договору залишені без змін.

Додаткова угода № 11 від 15.01.2018 року, якою змінено п.п. 3.2. Договору та викладено його у наступній редакції: «ціна Договору становить 42000058 грн. При цьому: фінансування 2017 року: 19661348,09 грн.; фінансування 2018 року: 22338709,91 грн.». Інші пункти Договору залишені без змін.

Додаткова угода № 14 від 05.09.2018 року, якою, зокрема, змінено п.п. 3.2. Договору та викладено його у наступній редакції: «ціна Договору становить 45932327,62 грн. При цьому: фінансування 2017 року: 19661348,09 грн.; фінансування 2018 року: 26270979,53 грн.». Інші пункти Договору залишені без змін.

На підтвердження поставки за Договором, сторонами були підписані наступні звіти: за 18.09.2018 рік про поставку м’яса на суму 12378,30 грн., за 19.09.2018 року про поставку м’яса на суму 109381,30 грн., за 20.09.2018 рік про поставку м’яса на суму 196602,80 грн. та на суму 353,80 грн., за 21.09.2018 рік про поставку м’яса на суму 24234,60 грн., за 24.09.2018 рік про поставку м’яса на суму 108944,08 грн. та на суму 353,80 грн., за 25.09.2018 рік про поставку м’яса на суму 23245,51 грн., за 26.09.2018 року про поставку м’яса на суму 98209,09 грн., за 27.09.2018 рік на суму 50301,54 грн. та на суму 439,20 грн., 28.09.2018 року про поставку м’яса на суму 83359,46 (а. с. 33-47), за 01.10.2018 року про поставку м’яса на суму 101358,50 грн. та на суму 616,10 грн., за 02.10.2018 року про поставку м’яса на суму 15755,80 грн., за 03.10.2018 року про поставку м’яса на суму 103726,20 грн., за 04.10.2018 року про поставку м’яса на суму 25288,50 грн. та на суму 424,30 грн.,, за 05.10.2018 року про поставку м’яса на суму 23091,40 грн., за 08.10.2018 року про поставку м’яса на суму 96159,14 грн., за 08.10.2018 року про поставку м’яса на суму 414,90 грн., за 09.10.2018 року на поставку м’яса на суму 27370,20 грн., за 10.10.2018 року про поставку м’яса на суму 107486,78 грн., за 11.10.2018 року про поставку м’яса на суму 15439 грн. та на суму 573,40 грн., за 12.10.2018 року про поставку м’яса на суму 64036,10 грн., за 16.10.2018 року про поставку м’яса на суму 66569,60 грн. та на суму 542,90 грн., за 17.10.2018 року про поставку м’яса на суму 87251, 40 грн., за 18.10.2018 року про поставку м’яса на суму 13671,20 грн. та на суму 378,20 грн., за 19.10.2018 року про поставку м’яса на суму 19308,10 грн., за 22.10.2018 року про поставку м’яса на суму 93824,14 грн. та на суму 697,30 грн., за 23.10.2018 року про поставку м’яса на суму 23027,10 грн., за 24.10.2018 року про поставку м’яса на суму 110407,01 грн., за 25.10.2018 року про поставку м’яса на суму 19060, 67 грн. та суму 140,30 грн., за 26.10.2018 року про м’яса на суму 84492,40 грн., за 29.10.2018 року про поставку м’яса на суму 79825,50 грн. та на суму 128,10 грн., за 30.10.2018 року про поставку м’яса на суму 16144,60 грн., за 31.10.2018 року про поставку м’яса на суму 92233,40 грн., за 01.11.2018 року про поставку м’яса на суму 26459,60 грн. та на суму 451,40 грн., за 02.11.2018 року про поставку м’яса на суму 15727,60 грн., за 05.11.2018 року про поставку м’яса на суму 756,51 грн. та на суму 98243,22 грн., за 06.11.2018 року про поставку м’яса на суму 22666,30 грн., за 07.11.2018 року про поставку м’яса на суму 98822,18 грн. (а.с. 96-145) .

Сторонами підписано ОСОБА_2 звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами між позивачем та відповідачем за 18.09.2018 року по 28.09.2018 року згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 530861 грн. 48 коп. (а. с. 25-32).

Сторонами підписано ОСОБА_2 звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами між позивачем та відповідачем за 01.10.2018 року по 31.01.2018 року згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 1289442 грн. 24 коп. (а. с. 71-90).

Сторонами підписано ОСОБА_2 звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами між позивачем та відповідачем за 01.11.2018 року по 07.11.2018 року згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 263126 грн. 81 коп. (а. с. 91-95).

За розрахунком позивача, викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, борг відповідача по оплаті прийнятого ним товару становить 2083430 грн. 53 коп. Вимога позивача до відповідача про його стягнення є предметом спору у справі, що розглядається.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 року, вимоги позивача витікають із суті прав та обов’язків сторін за цим договором.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов’язань поставки, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов’язання і договір – розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, правові наслідки порушення зобов’язання, відповідальність за порушення зобов’язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. п. 5, 8 Цивільного кодексу (далі –ЦК) України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки; підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов’язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов’язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв без зауважень товар відповідно до договору поставки товару № 140 від 30.05.2018 року за період з 18.09.2018 року по 07.11.2018 року на загальну суму 2083430 грн. 53 коп. Представниками сторін дана обставина в засіданнях суду визнана. Крім того, сторонами підписані відповідні акти звірки взаємних розрахунків, якими також підтверджено наявність і розмір спірної заборгованості.

У заперечені на позов відповідач посилається на відсутність його вини у несвоєчасній оплаті спірної заборгованості, оскільки реєстрацію та облік бюджетних зобов’язань, бюджетних фінансових зобов’язань розпорядників відповідно до Бюджетного кодексу України та з урахуванням законодавства у сфері закупівель, інших нормативних актів України, що не суперечать бюджетному законодавству України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, який затверджено наказом від 02.03.2012 року № 309, здійснюють органи державної казначейської служби, у даному випадку УДКСУ у м. Черкаси, і саме дії УДКСУ у м. Черкаси щодо відмови у реєстрації Додаткової угоди № 11 від 15.01.2018 року до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 року створили наслідки, які унеможливлюють виконання відповідачем своїх зобов’язань за зазначеним договором.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Відповідно до викладених обставин справи та наведених норм законодавства суд вбачає, що договір поставки укладений сторонами з дотриманням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, ними виконувався. Наявність і розмір спірної заборгованості у сумі 2083430 грн. 53 коп. позивачем доведено належними і допустимими доказами, відповідачем визнані, тому вимога позивача підлягає задоволенню повністю.

Доводи відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог через відсутність його вини, суд вважає необґрунтованими і з цих підстав відхиляє.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо порядку розрахунків за поставлений товар, тому позовні вимога про стягнення 2083430 грн. 53 коп. основного боргу судом визнається обґрунтованою, доведеною і задовольняється повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 31 251 грн. 49 коп..

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 36299692, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 251 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», код ЄДРПОУ 30955757, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 174 – 2 083 430 грн. 53 коп. боргу, 31 251 грн. 49 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2018 року.

Суддя В.М. Грачов