Рішення № 78214626, 30.10.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 р. Справа № 917/2034/17 м. Полтава

за позовною заявою Приватного підприємства "Мегапол", вул. Котляревського, 21, к. 28, м. Полтава, 36020

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава,36022 в особі Полтавської філії районних електричних мереж, вул. Енергетиків (колишня Ліхачова),17, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750

про скасування рішення

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

ОСОБА_2, дов. в протоколі

Розглядається позовна заява про скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене протоколом №8 від 15.11.2017р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Його представник надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 10107 від 30.10.2018р.). Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В позові позивач зазначає, що 22.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго», в особі т. в. о. начальника Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Мегапол» було укладено Договір на постачання електричної енергії № 3543р (надалі - договір).

Відповідно до p. 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 53,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 200,0 кВт.

Відповідно до положень п. 9.4. договору він є чинним на момент звернення із позовною заявою позивача до суду.

В обслуговуванні підприємства знаходяться виробничі приміщення та територія за адресою: вул. Степова, 2, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область.

Станом на 02.11.2017 р. з боку відповідача було припинено енергопостачання вказаних вище приміщень.

Листом від 06.11.2017 р. за № 13-22-03-2128 відповідачем на адресу позивача був надісланий акт про порушення № 00001219 від 02.11.2017 р. та схема підключення електроустановки.

З вказаного акту про порушення вбачається, що споживач порушує п. 3.34, п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ).

Зазначений акт підписано з боку постачальної організації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Також в акті вказано, що від споживача були присутні представники, які відмовились від його підпису, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивач зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України Приватне підприємство «Мегапол» очолює ОСОБА_8 (з 30.11.2015 р.), а в колі засновників перебуває ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Будь-які інші особи відношення до підприємства не мають. Причини, з яких у акті про порушення з боку споживача вказані сторонні особи, позивачу не відомі.

Листом від 08.11.2017 р. № 13-22-03-2148 на адресу позивача було направлено прохання з’явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією з якого вбачалось, що 15.11.2017 р. о 14:00 за адресою: с. Щербані, вул. Енергетиків, 17, каб. № 26, буде проводитись засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій буде розглянуто складений на позивача акт про порушення правил користування електричною енергією № 00001219 від 02.11.2017 р.

На виконання зазначеного вище прохання, повноважний представник позивача з’явився на засідання відповідної комісії, але з причин неналежних повноважень до її проведення допущений не був.

Основним мотивом не допуску позивача до засідання комісії було те, що договір підписувався директором ОСОБА_6 з боку ПП «Мегапол», а для участі в засіданні комісії з’явився представник по довіреності від директора ОСОБА_8, що, на думку відповідача, свідчило про неналежні повноваження представника.

20.11.2017 р. позивачем було отримано лист від 16.11.2017 р. № 13-22-01-2179 від відповідача з повідомленням про те, що 15.11.2017 р. о 14:00 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому було розглянуто акт про порушення № 00001219 від 02.11.2017 р. і у зв’язку із відсутністю директора ПП «Мегапол» ОСОБА_6 або уповноваженою нею особи засідання відбулось без участі представника споживача.

До вказаного вище листа було додано протокол № 8 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Вказаним протоколом постановлено рішення про проведення нарахування за період 185 днів з 02.05.2017 р. по 02.11.2017 р. згідно з пунктом № 2.1 п.п. № 3 та за формулою № 2.4 ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. До сплати нараховано суму 262 264,55 гривень.

З вказаним рішенням відповідача позивач не згоден, вважає, що в його основу покладено неправомірно складений акт про порушення та, відповідно, просить суд скасувати рішення комісії відповідача, оформлене протоколом № 8 від 15.11.2017 р.

Позивач в позові зазначає, що в порушення вимог п.6.41 ПКЕЕ не було запрошено представника споживача ПП «Мегапол» до місця огляду об’єкту приєднання до мережі електричного постачання, про існування акту про порушення позивач дізнався лише в день отримання його поштою, що є підставою вважати акт таким, що складений неупередженими особами і без участі представника споживача.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що 02.11.2017р. представниками енергопостачальника - працівниками Полтавської філії районних електромереж ГІАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводилась технічна перевірка з дотриманням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (далі по тексту-ПКЕЕ), господарського двору по вул. Степовій,2 в с. Гожули Полтавського району Полтавської області.

Вище вказаними працівниками в РУ-0.4 кВ КТП-703 виявлено факт порушення п.п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ.

Дане порушення ПКЕЕ, як вказує відповідач, полягало у встановленні перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку фаз «А» і «С» в РУ-0.4 кВ КТП-703, внаслідок чого спожита електроенергія недовраховується. Шунтування виконано шляхом з'єднання шинами відкидних клем ввідного (дооблікового) комутаційного апарату з клемами контактних з'єднань після облікових електромереж в РУ-0.4 кВ КТП-703. Вказане порушення зафіксовано на відео, що в черговий раз вказує на правомірність дій представників енергопостачальника.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ представниками енергопостачальника 02.11.2017р. склали акт № 00001219 про порушення ПКЕЕ у присутності директора ПП «Мегапол» ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7, який надав ордер на надання правок допомоги № 019765 від 02.11.2017р. та складено схему підключення електроустановки, що являється додатком № 1 до акту про порушення.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 22.01.2014 р. (додаток № 7 до договору № 3543р) - балансова належність електромереж та установок споживача, тобто ПП «Мегапол»: ПЛ-10 кВ від опори № 5 до КТП-703, РКТП-703, КТП-703 з усім обладнанням та внутрішні електромережі.

Зазначений акт складений у двох примірниках, які директор ПП «Мегапол» ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підписати відмовилися, про що зазначено в акті.

Відповідач вказує, що відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

В подальшому, як зазначає відповідач, відповідно до абз.3 п.6.41 ПКЕЕ акт про порушення ПКЕЕ від 02.11.2017р. № 00001219 та схема (додаток № 1 до акту) направлені поштою за юридичної адресою ПП «Мегапол» АДРЕСА_1., який 14.11.2017р. отримала директор ПП «Мегапол» ОСОБА_6, про що мається її особистий підпис в повідомленні про отримання поштового відправлення.

Повноваження адвоката ОСОБА_7 при складанні акту про порушення підтверджено ордером на надання правової допомоги № 019765 від 02.11.2017р., де зазначено, що адвокат на підставі договору від 09.10.2017р. № 01-10-17 представляє інтерес ПП «Мегапол», що підтвердила директор ПП «Мегапол» ОСОБА_6, яка була присутня разом з адвокатом ОСОБА_7 при складанні акта про порушення за адресою: вул. Степова, 2 в с. Гожули Полтавського району Полтавської області, що також підтверджується свідченнями уповноважених представників енергопостачальника ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Повноваження директора ПП «Мегапол» ОСОБА_6 підтверджується договором про постачання електричної енергії № 3543р з об'єктом підключення: господарчий двір по вул. Степова. 2 с. Гожули Полтавського району Полтавської області, укладеного 22.01.2014р. між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі т.в.о начальника Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_3 та директора ПП «Мегапол» ОСОБА_6.

Відповідач вказує, що в п.9.4 договору про постачання електричної енергії № 3543р від 22.01.2014р. зазначено, що сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізиті тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін. ОСОБА_12 повідомлення, підписане уповноваженою особою, стає частиною цього договору з моменту отримання його іншою особою.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що відповідно до Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців України, з 30.11.2015 р. ПП «Мегапол» очолює ОСОБА_8, а в колі засновників перебуває ОСОБА_9 та ОСОБА_8, відповідач вважає необгрунтованим, оскільки споживач ПП «Мегапол» до цього часу не виконав п.9.4 договору № 3543р і не повідомив енергопостачальника про зміну керівництва підприємства та засновників (тобто, власників підприємства), що підпадає під зміну реквізитів сторони в підпункті тощо. При цьому, як зазначає відповідач, чинним законодавством та договором до обов'язків енергопостачальника не віднесено щоденна перевірка Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців України з метою виявлення зміни керівництва та засновників підприємств, що являються споживачами.

Відповідач у відзиві також зазначає, що повноваження директора ПП «Мегапол» ОСОБА_6 підтверджуються додатком № 3 до договору про постачання електричної енергії № 3542р. п.4 яким встановлено, що у термін до 14 год. 00 хв. звітного числа (18 числа щомісячно) споживач (його уповноважений представник) зобов’язаний особисто надати постачальнику оформлену належним чином відомість (додаток № 4 до договору) за адресою філії постачальника для проведення розрахунку за фактично використану у розрахунковому періоді електричну енергію у відповідності до вимог ПКЕЕ, оформлення та отримання акта про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію), рахунків, передбачених умовами договору.

Уповноваженими представниками споживача у випадках, передбачених ПКЕЕ, є особи, які перебувають з ним (споживачем) у трудових відносинах, орендарі (представники орендаря), або особи, які мають довіреності (договір) на вчинення ними відповідних дій. Повноваження представника споживача на подання (отримання), оформлення, підписання звітної документації по договору (листи, відомості, рахунки тощо) оформляються (підтверджуються) у письмовій формі (наказом по підприємству або на підставі оформленої належним чином довіреності).

Відповідач стверджує, що на протязі 2015-2017р.р. щомісячно 18 числа ОСОБА_6 підтверджувала свої повноваження як директора ПП «Мегапол» шляхом особистого надання бухгалтерської звітності, в якій ставила свій підпис як директор та ставила печатку ПП «Мегапол» у присутності техніка групи реалізації Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_13 і жодного разу не повідомила працівника філії про те, що вона вже не являється директором ПП «Мегапол».

Викладене відповідач підтверджує :

-рахунком від 18.12.2015р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.12.2015р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.12.2015р.;

-рахунком від 18.01.2016р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.01.2016р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.01.2016р.;

-рахунком від 18.02.2016р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.02.2016р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.02.2016р.;

-рахунком від 18.03.2016р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.03.2016р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.03.2016р.;

-рахунком від 18.04.2016р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.04.2016р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.04.2016р.;

-рахунком від 18.05.2016р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.05.2016р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.05.2016р.;

-рахунком від 18.06.2016р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.06.2016р. до договору № 3543 від 22.01,2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.06.2016р.;

-рахунком від 18.07.2016р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.07.2016р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.07.2016р.;

-рахунком від 18.08.2016р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.08.2016р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.08.2016р.;

-рахунком від 18.09.2016р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договор) № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.09.2016р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.09.2016р.;

-рахунком від 18.12.2016р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.12.2016р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.12.2016р.;

-рахунком від 18.01.2017р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.01.2017р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.01.2017р.;

-рахунком від 18.02.2017р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.02.2017р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.02.2017р.;

-рахунком від 18.03.2017р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.03.2017р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.03.2017р.;

-рахунком від 18.06.2017р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 19.06.2017р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.06.2017р.;

-рахунком від 18.07.2017р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.07.2017р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.07.2017р.;

-рахунком від 18.08.2017р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.08.2017р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00 хв. 18.08.2017р.;

-рахунком від 18.10.2017р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.10.2017р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.10.2017р.;

-рахунком від 18.11.2017р. № А3543р за активну електричну енергію, згідно договору № 3543 від 22.01.2014р.; актом від 18.11.2017р. до договору № 3543 від 22.01.2014р. про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію); відомістю ПП «Мегапол» про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знятих на 8 год.00.хв 18.11.2017р.;

-заявою ПП «Мегапол» про виділення договірних величин споживання електроенергії на 2016 рік;

-даними про відпуск електричної енергії субспоживачам за 2016 рік ПП «Мегапол»;

-заявою ПП «Мегапол» про виділення договірних величин споживання електроенергії на 2017 рік.

Вказані рахунки, акти, відомості та заяви в період з листопада 2015р. по листопад 2017р., як зазначає відповідач, особисто отримувала, підписувала та ставила печатку ПП «Мегапол» - директор ОСОБА_6. При цьому, жодного разу вказані документи нe підписував та не отримував директор ОСОБА_8, як і до теперішнього часу не спростував підписи ОСОБА_6 у вказаних документах шляхом подання офіційних звернень до ПАТ «Полтаваобленерго» та звернення до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Крім того, відповідач зазначає, що 18.11.2017р. (вже після складання акту від 02.11.2017 р.) вказану бухгалтерську звітність подала ОСОБА_14, яка діяла на підставі довіреності, виданої 01.11.2015р. директором ПП «Мегапол» ОСОБА_15 При цьому, ОСОБА_14 наданням цієї довіреності станом на 18.11.2017р., підтвердила повноваження директора ПП «Мегапол» ОСОБА_6 Разом з цим, на адресу Полтавської філії районних електромереж не надходило повідомлень про скасування виданої на ОСОБА_16 довіреності.

Згідно листа ПАТ «Укрпошта» від 11.01.2018р. № 08.1-01-43 встановлено, що рекомендовані листи 14.11.2017р. були вручені особисто керівнику ПП «Мегапол» ОСОБА_6, яка вже після складання акту про порушення (02.11.2017р.) підтвердила свої повноваження як директора ПП «Мегапол» шляхом отримання пошти у поштовому відділенні № 20 м. Полтави.

Власником квартири АДРЕСА_2, де зареєстровано ПП «Мегапол», як зазначає відповідач, являється ОСОБА_6

Відповідачем на адресу ПП «Мегапол» направлено прохання з'явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала ОСОБА_6, що не заперечує у позовній заяві представник позивача.

Відповідач також зазначає, що 15.11.2017р. на засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ з'явилася особа, яка представилася ОСОБА_17, який надав довіреність на представлення інтересів ПП «Мегапол», що була підписана директором ОСОБА_8 При цьому, представником енергопостачальника ОСОБА_17 було запропоновано надати документи, що підтверджують його особу та повноваження керівника ПП «Мегапол» ОСОБА_8, а саме: паспорт ОСОБА_17; належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_8 директором ПП «Мегапол»; належним чином завірену копію витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; належним чином завірені копії установчих документів ПП «Мегапол», в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, на що ОСОБА_17 відмовив в наданні зазначених документів.

Разом з цим, ОСОБА_17 було надано до огляду документи бухгалтерської звітності за період з 18.11.2015р. по 18.10.2017р., де міститься підпис директора ПП «Мегапол» ОСОБА_6 і нею особисто поставлена печатка ПП «Мегапол», на що ОСОБА_17 не міг пояснити, чому до теперішнього часу подає та отримає бухгалтерську звітність директор ПП "Мегапол" ОСОБА_6

Посилаючись на ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідач зазначає, що ОСОБА_6 подаючи та отримуючи у періоді 18.11.2015р. по 18.10.2017р. бухгалтерську звітність ПП «Мегапол» підтверджувала свої повноваження як директора та особи відповідальної за здійснення господарської операції підприємством, що посвідчувала своїм підписом та печаткою ПП «Мегапол».

15.11.2017р. ОСОБА_17 було запропоновано зателефонувати директору ПП «Мегапол» ОСОБА_8, щоб він приїхав на засідання комісії з документами, які підтверджують його повноваження та печаткою ПП «Мегапол» для їх засвідчення або домовитися про перенесення засідання комісії на іншу дату, для встановлення часу подачі документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_8 На вказані вимоги ОСОБА_17С відмовив та навіть не зателефонував директору ОСОБА_8, вказавши, що дії філії є незаконними і не вживши жодних дій щодо підтвердження повноважень директора ПП «Мегапол» ОСОБА_8 викликав « 102» та покинув приміщення Полтавської філії районних електромереж. Після цього, члени комісії на мобільні телефони НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 телефонували директору ПП «Мегапол» ОСОБА_6, але остання слухавку не брала, хоча завчасно була повідомлена про час та місце проведення комісії по розгляду акту, але на засідання комісії не з'явилася, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 14.11.2017р.

З посиланням на ст. 92 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що твердження ОСОБА_17, що він на час засідання комісії по розгляду актів являвся повноваженим представником ПП «Мегапол» є не об'єктивними та такими, що не відповідають дійсності, так як до теперішнього часу ПП «Мегапол» не підтвердив офіційних повноважень директора ОСОБА_8, що підтверджується листом Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» від 29.12.17 р. № 13-22-01-2531 та чеком про відправлення поштою вказаного листа.

15.11.2017р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, без участі уповноважених представників ПП «Мегапол», прийнято рішення провести нарахування за період 185 днів з 02.05.2017р. по 02.11.2017р., згідно з п.2.1, п.п. 3 за формулою 2.4 ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 262 264, 55 гривень, що відповідає п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії № 3543р від 22.01.2014 р.

Відповідач зазначає, що при проведені нарахування сума до сплати була зменшена позивачем на величину вартості електроенергії відповідно до виставлених рахунків за період порушення.

При проведені обчислення недорахованої електроенергії позивачем враховано визначений у додатку № 5 до договору режим роботи об'єкту та засобу обліку споживача - безперервний цикл.

Таким чином, як зазначає відповідач, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору про постачання електроенергії №3543р від 22.01.2014р., порядок застосування оперативно - господарської санкції, передбаченої п. п. 4.2.3. 4.2.4 договору, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.

Відповідачем зазначено, що ПП Момот ОСОБА_18 (код НОМЕР_4) припинено підприємницьку діяльність 29.12.2009р. (номер запису 25880070002014996), у зв'язку зі смертю ОСОБА_19, тобто, директор ПП «Мегапол» ОСОБА_6 надала до Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго фіктивні договори оренди від 02.02.2012р. та від 01.08.2015р., на підставі яких укладений договір про постачання електричної енергії № 3543р, що підтверджується витягом з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, що вказує в недобросовісність дій споживача на протязі тривалого часу.

Також відповідач вказує, що ПП «Мегапол» являється злісним правопорушником в електроенергетиці, що підтверджується постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. по справі № 22/51-8/37 та рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2014р. № 917/2287/14.

До відзиву відповідачем надано клопотання про допит свідків по даній справі (том 1, а.с. 49).

19.01.2018 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від ПАТ «Полтавабанк», ПАТ КБ «Приватбанк», БМБ Банк, а саме, платіжних доручень (копій) про сплату позивачем заборгованості за спожиту електроенергію за період з листопада 2015 року по 31.12.2017 р. (вх. № 623), яке задоволено судом відповідно до ухвали від 19.01.2018 р.

19.02.2017 р. відповідач надав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та їх витребування (вх. №1793).

15.03.2018 р. відповідачем до суду надано клопотання (вх.№ 2777) про приєднання до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_2

23.03.2018 р. відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вх. №3083).

В судовому засіданні 23.03.2018 р. представник відповідача відмовився від клопотання про витребування доказів (вх. №1793 від 19.02.2017 р.), про що зазначено в ухвалі суду від 23.03.2018 р. та протоколі судового засідання.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 4054 від 20.04.2018р.), посилаючись на Закон України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (ПКЕЕ), ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, Порядок визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.98 № 1052, Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258., ч.1 ст. 526, ст. 629, ч.1 ст. 714 ЦК України, ч.1 ст. 275 ГК України, договір на постачання електричної енергії № 3543р від 22.01.2014 р. зазначає, що станом на 02.11.2017 р. з боку відповідача було припинено енергопостачання приміщень позивача.

Листом від 06.11.2017 р. за № 13-22-03-2128 відповідачем на адресу позивача був надісланий акт про порушення № 00001219 від 02.11.2017 р. та схема підключення електроустановки.

З вказаного акту про порушення вбачається, що споживач порушує п. 3.34, п. 6.40 ПКЕЕ.

Зазначений акт підписано з боку постачальної організації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 Також в акті вказано, що від споживача були присутні представники, які відмовились від його підпису, - ОСОБА_6Л та ОСОБА_7

Позивач зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України вбачається, що Приватне підприємство «Мегапол» очолює ОСОБА_8 (з 30.11.2015 р.), а в колі засновників перебуває ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Будь-які інші особи відношення до підприємства не мають. Причини, з яких у акті про порушення з боку споживача вказані сторонні особи, позивачу не відомі.

Посилання відповідача у відзиві на наявність умов щодо повідомлення про зміну, в т.ч. керівника підприємства, позивачем не заперечується, але поряд із цим відповідальність за не повідомлення про проведення таких змін не передбачена, а відтак, не повідомлення відповідача про зміну керівника позивача 30.11.2015 р., чи зазначення в договорі на постачання електричної енергії, не може слугувати підставою вважати, що керівником позивача на момент складання оскаржуваного протоколу є ОСОБА_6

Будь-які інші посилання відповідача на наявність уповноважених осіб з боку позивача є безпідставними, оскільки єдиним доказом повноважень керівника є відомості щодо підприємства, які містяться в ЄДР (витяг станом на день звернення до суду надавався як доказ до позовної заяви).

Позивач зазначає, що в порушення вимог ПКЕЕ не було запрошено представника споживача (ПП «Мегапол») до місця огляду об'єкту приєднання до мережі електричного постачання, про існування акту про порушення позивач дізнався лише в день отримання його поштою, що є підставою вважати акт таким, що складений неупередженими особами і без участі представника споживача.

За таких обставин, як зазначає позивач, протокол № 8 від 15.11.2017 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією є незаконним, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідач в запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 4645 від 10.05.2018р.) вказує, що зміст позовної заяви та відповіді на відзив позивача ПП «Мегапол» свідчить про те, що позивач не заперечує, що працівники ПАТ «Полтаваобленерго» 02.11.2017 року виявили у ПП «Мегапол» факт порушення п. 6.40. Правил користування електричною енергіє, а саме, встановлення перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку фаз «А» і «С» в РУ-0.4 кВ КТП-703, внаслідок чого споживання електричної енергії недораховується, і дане шунтування виконано шляхом з'єднання шинами відкидних клем ввідного (дооблікового) комутаційного апарату з клемами контактних з'єднань після облікових електромереж в РУ-0,4кВ КТП-703, а також позивач ПП «Мегапол» визнає, що розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, проведено вірно з дотриманням положень ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Тому, як вказує відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 75 ГПК України, дані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду цієї господарської справи.

Зважаючи, що ПП «Мегапол» у позовній заяві та відповіді на відзив не заперечує той факт, що ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 були присутні під час складання акту про порушення від 02.11.2017 року та відмовились від його підписання, тому, згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, дані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Відповідач зазначає, що ПАТ «Полтаваобленерго» на час складання акту про порушення від 02.11.2017 року не володіло інформацією про те, що ОСОБА_6 згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України з 30.11.2015 року не є керівником ПП «Мегапол», оскільки 22.01.2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» та ПП «Мегапол» уклали договір про постачання електричної енергії № 3543р. і даний договір від імені ПП «Мегапол» підписала ОСОБА_6 як директор підприємства (наказ по ПП «Мегапол» від 02.02.2012 року № 143-к).

Таким чином, як зазначає відповідач, ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 65 ГК України, здійснювала представництво ПП «Мегапол» як керівник підприємства без доручення.

Крім того, на виконання п. 9.4. договору №3543р від 22.01.2014 року вказано ПП «Мегапол» зобов'язаний був повідомити ПАТ «Полтаваобленерго» про зміну керівника не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін. Вказаний обов’язок ПП «Мегапол» не виконало і цього позивач не заперечує.

Відповідач також зазначає, що ОСОБА_6 у 2015-2017 роках щомісячно 18 числа як працівник ПП «Мегапол» особисто подавала техніку групи реалізації електричної Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_13 бухгалтерську звітність, в якій ставила свій підпис як директор та на нього ставила печатку ПП «Мегапол», і жодного разу не повідомила працівника філії про те, що вона вже не є директором ПП «Мегапол». На підтвердження даної обставини ПАТ «Полтаваобленерго» надало суду копії рахунків, актів про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію), відомості про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії разом з відзивом на позовну заяву.

Крім того, у 2015 - 2017 роках ОСОБА_6 підписувала як директор ПП «Мегапол» та подавала до банківських установ платіжні доручення на сплату коштів за використану ПП «Мегапол» електричну енергію. На підставі цих платіжних доручень банківська установа здійснювала переказ коштів з рахунку ПП «Мегапол» на рахунок ПАТ «Полтаваобленерго». Копії платіжних доручень надані суду разом з клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів та їх витребування від 16.02.2018 року та від 23.03.2018 року.

ПП «Мегапол» не заперечувало вчинення ОСОБА_6 від імені підприємства позивача таких дії, тобто, у відповідності до ч. 2 ст. 241 ЦК України, схвалило їх.

Відповідач також зазначає, що посилання представника позивача у підготовчому судовому засіданні на те, що надані відповідачем платіжні доручення суду 23.03.2018 р. не є доказом того, що вказані документи підписувала та подавала до банку ОСОБА_6, є безпідставними та суперечать положенням законодавства, оскільки такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, в тому числі представник ПП «Мегапол» не подав суду на підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_6 на платіжних дорученннях.

Відповідач посилається на ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який містить визначення термінів «документ на переказ», «платіжне доручення», пункти 22.5. та 22.6. статті 22 Закону, які визначають, що подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.

Також відповідач посилається на п. 1.3. Інструкції про проведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Правління Національного банку України 01.06.2001 року № 174, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 року за 790/19528, відповідно до якого касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, власноручні підписи або ЕП платника та власноручні підписи або ЕЦП працівників банку (філії, відділення), уповноважених здійснювати касову операцію.

На виконання зазначених вимог нормативних актів, як зазначає відповідач, банк зобов'язаний до здійснення операції з переказу коштів провести ідентифікацію особи, яка здійснює такий переказ, та перевірити дійсність підпису даної особи. Отже, твердження представника позивача ПП «Мегапол» про те, що платіжні дорученні, які надані ПАТ «Полтаваобленерго» суду 23.03.2018 року, не є доказом того, що вказані документи підписувала та подавала до банку ОСОБА_6, є надуманими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідач зазначає, що у ПАТ «Полтаваобленерго» на час складання акту про порушення від 02.11.2017року була відсутня інформація про те, що ОСОБА_6 не є директором ПП «Мегапол» з 30.11.2015 року та може представляти інтереси даного підприємства. Товариство вважало, що ОСОБА_6 є працівником ПП «Мегапол», а отже, уповноваженим представником.

Посилаючись на абзац 2 частини 3 статті 92 ГК України, ч. 2 ст. 249 ЦК України, та беручи до уваги, що ОСОБА_6 діяла у відносинах з ПАТ «Полтаваобленерго», в тому числі у 2017 році, від імені ПП «Мегапол» як директор підприємства, а саме, підписувала бухгалтерські та банківські документи як директор підприємства і на її підпис ставилась печатка ПП «Мегапол», і по цих документах перераховувались кошти, а сам позивач ПП «Мегапол» не заперечував таких дій ОСОБА_6, тобто схвалював їх, відповідач зазначає та вважає, що саме ОСОБА_6 02.11.2017 року, разом з адвокатом ОСОБА_7, надала доступ представниками ПАТ «Полтаваобленерго» до засобів обліку ПП «Мегапол», а ПАТ «Полтаваобленерго» не знало і за всіма обставинами не могло знати про те, що ОСОБА_6 не уповноважена представляти інтереси ПП «Мегапол» під час складання акту про порушення № 00001219 від 02.11.2017 року, а відтак ОСОБА_6 02.11.2017року, на момент складання даного акту, була уповноваженим представником ПП «Мегапол».

Відповідач також зазначає, що під час складання акту про порушення № 00001219 від 02.11.2017 року був присутній адвокат ОСОБА_7 Дана обставина ПП «Мегапол» у позовній заяві та відповіді на відзив не заперечується, а тому, згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, ця обставина не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.

На підтвердження повноважень адвокат ОСОБА_7 пред'явив працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» договір про надання правової допомоги, укладений з ПП «Мегапол» та надав оригінал ордеру ПТ № 019765 від 02.11.2017 року.

У графі ордеру «прізвище, ім’я, по-батькові, або найменування особи, якій надається правова допомога» вказано ПП «Мегапол».

У графі ордеру «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано - у ПАТ «Полтаваобленерго».

Відповідач зазначає, що наданий адвокатом ОСОБА_7 ордер ПТ № 019765 від 02.11.2017 року є документом, який підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів ПП «Мегапол» відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, яке затверджене рішенням ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36.

З оригіналу ордеру вбачається, що на його звороті не зазначені обмеження повноважень адвоката ОСОБА_7, які встановлені договором про надання правової допомоги, що укладений з ПП «Мегапол», як це визначено абзацом 2 пункту 2 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Таким чином, відповідач стверджує, що адвокат ОСОБА_7 на підставі вказаного ордеру 02.11.2017 року був наділений повноваженнями представляти інтереси ПП «Мегапол» під час складання представниками ПАТ «Полтаваобленерго» акту про порушення № 00001219 від 02.11.2017року у зв'язку з виявленням у ПП «Мегапол» порушень Правил користування електричною енергією.

Заперечуючи повноваження адвоката ОСОБА_7 на представництво інтересів підприємства під час складання працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» акта про порушення № 00001219 від 02.11.2017 року, ПП «Мегапол» не оскаржило дій даного адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

За таких обставин, як зазначає відповідач, посилання позивача ПП «Мегапол» як на підставу скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 8 від 15.11.2017 року, складення акту про порушення № 00001219 від 02.11.2017 року без присутності уповноважених представників ПП «Мегапол», є надуманими та суперечать матеріалам справи, а відтак, вказаний акт про порушення складений з дотриманням положень Правил користування електричною енергією та ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (далі - ОСОБА_10).

Посилання позивача ПП «Мегапол» як на підставу скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 8 від 15.11.2017 року, на безпідставне недопущення повноваженого представника ПП «Мегапол» на засідання комісії, а саме ОСОБА_17, є безпідставними, оскільки 15.11.2017 року у призначений час на засідання комісії від ПП «Мегапол» прибув ОСОБА_17, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність ПП «Мегапол» за підписом директора ОСОБА_8

Зважаючи на те, що ПП «Мегапол», в порушення п. 9.4. договору про постачання електричної енергії №3543р від 22.01.2014 року, не повідомило ПАТ«Полтаваобленерго» про зміну директора, тому Товариство не володіло інформацією про зміну керівника ПП «Мегапол», а ОСОБА_17 15.11.2017 року на засіданні комісії не надав документи, що посвідчують його особу, а саме паспорт, та документи, які підтверджують призначення ОСОБА_8 на посаду директора ПП «Мегапол» - наказ по ПП «Мегапол» при призначення ОСОБА_8 на посаду директора підприємства, копію витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, установчих документів підприємства на підтвердження повноважень ОСОБА_8 як директора підписувати довіреності на представництво інтересів підприємства, а відтак, ПАТ «Полтаваобленерго» не мало правових підстав допускати ОСОБА_10 до участи у засіданні комісії як представника ПП «Мегапол».

Інший представник ПП «Мегапол» на засідання комісії не прибув, заяв про відкладення засідання до ПАТ «Полтаваобленерго» не надходило, тому зважаючи на те, що ПП «Мегапол» було належним чином повідомлено про день і час проведення засідання, беручи до уваги відсутність підстав для відкладення засідання, комісія розглянула акт про порушення № 0001219 від 02.11.2017 року та прийняла рішення про нарахування за період 185 днів з 02.05.2017 року по 02.11.2017 року згідно з п.п. 3 п. 2.1. та за формулою 2.4. Методики.

Отже, як зазначає відповідач, фіксація допущених позивачем ПП «Мегапол» порушень Правил користування електричною енергією та розгляд його комісією проведено з дотримання положень Правил користування електричною енергією та ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому відсутні підстави для скасування рішення комісії, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

21.05.2018 р. та 14.06.2018 р. відповідач до суду подавав клопотання в порядку ст. 207 ГПК України (вх. № 4979 та вх. № 5819) про приєднання до матеріалів справи доказів, які суд визнав обґрунтованими та задовольнив їх.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.05.2018 р. на 10 год. 00 хв. Ухвалено за клопотанням відповідача допитати в якості свідків представників: ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8

В судових засіданнях оголошувались перерви: 31.05.2018р. до 01.08.2018р. на 14 год. 14-00 год, 19.09.2018р. до 16.10.2018р. до 9-00 год.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. розгляд справи призначено на 30.10.2018 р. на 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 30.10.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22.01.2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» та ПП «Мегапол» уклали договір про постачання електричної енергії № 3543р. Як вбачається із змісту даного договору від імені ПП «Мегапол» його підписала ОСОБА_6 як директор підприємства.

02.11.2018 року працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» проведено перевірку та складено акт про порушення № 00001219, яким зафіксовано порушення позивачем, як споживачем послуг з постачання електричної енергії, Правил користування електричної енергії.

Відповідно до акту про порушення № 00001219 від 02.11.2018 року виявлено у ПП «Мегапол» факт порушення п. 6.40. Правил користування електричною енергіє, а саме встановлення перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку фаз «А» і «С» в РУ-0,4 кВ КТП-703, внаслідок чого споживання електричної енергії недораховується, і дане шунтування виконано шляхом з’єднання шинами відкидних клем ввідного (дооблікового) комутаційного апарату з клемами контактних з’єднань після облікових електромереж в РУ-0,4кВ КТП-703.

Акт про порушення від 02.11.2017 року та додатки до нього складені у присутності представників ПП «Мегапол» ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7, які від підпису акту відмовились, та підписані трьома працівниками ПАТ «Полтаваобленерго».

Листом ПАТ «Полтаваобленерго» повідомило ПП «Мегапол», що засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відбудеться о 14 годині 00 хвилин 15.11.2017 року.

Рішенням комісії, оформленим протоколом № 8 від 15.11.2017 року, позивачу донараховано до сплати за період 185 днів з 02.05.2017 року по 02.11.2017 року за не обліковану електроенергію – 262 264,55 грн., згідно з п.п. 3 п. 2.1. та за формулою 2.4. Методики.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема на те, що акт про порушення від 02.11.2017 року № 00001219 складений без присутності представника ПП «Мегапол», на засідання комісії безпідставно недопущений уповноважений представник ПП «Мегапол» ОСОБА_17 та протокол №8 від 15.11.2017р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією є незаконним, а відтак, підлягає скасуванню в судовому порядку.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відносини між електропостачальною організацією та юридичними особами регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричної енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Відповідно до частини 1-2 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року.

Пункт 6.40. ПКЕЕ передбачає, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Відповідно до п.6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122 «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії» постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 прийнята ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

За змістом пункту 1.1 ОСОБА_10 вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (пункт 1.2 ОСОБА_10).

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що у акті про порушення №00001219 від 02.11.2017 року зафіксовано порушення споживачем (позивачем) ПП «Мегапол» Правил користування електричною енергією, а саме виявлено: «п.п. 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією – встановлення перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку фаз «А» і «С» в РУ-0,4 кВ КТП-703, внаслідок чого споживання електричної енергії недораховується, і дане шунтування виконано шляхом з’єднання шинами відкидних клем ввідного (дооблікового) комутаційного апарату з клемами контактних з’єднань після облікових електромереж в РУ-0,4кВ КТП-703. Вищезазначені обставини підтверджуються також відео порушення до акту про порушення від 02.11.2017 року №00001219, яке оглянуто та досліджено судом та представниками сторін в судовому засіданні 19.09.2018 р.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, суд розглядає дану справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, поданих сторонами, або витребуваних судом за їх клопотанням.

Позивач вказує на дефекти акту про порушення № 00001219 від 02.11.2017 року, посилаючись у позовній заяві та відповіді на відзив на те, що даний акт складено без присутності представника підприємства, а особи, які були присутні при складанні даного акту – ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7, не мають відношення до підприємства. Про наявність інших дефектів акту не вказано.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який за його заявою допитаний в якості свідка, суду підтвердив, що під час складання акту про порушення були присутні представники ПП «Мегапол» ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7, який відмовився отримати даний акт, про що в акті зроблено відповідний запис.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Зважаючи, що позивач ПП «Мегапол» в позовній заяві та відповіді на відзив не заперечує, що працівники ПАТ «Полтаваобленерго» 02.11.2017 року виявили у ПП «Мегапол» факт порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією та, що під час складання акту про порушення від 02.11.2017 року були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому суд, керуючись ст. 75 ГПК України, приходить до висновку, що вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Згідно наказу по ПП «Мегапол» від 02.02.2012 року № 143-к директором підприємства призначена ОСОБА_6, тому дана особа, у відповідності до ч. 5 ст. 65 ГК України, здійснювала представництво ПП «Мегапол» як керівник підприємства без доручення (том 1, а.с.243).

Як вбачається із змісту договору про постачання електричної енергії № 3543р від 22.01.2014 року, укладеного ПАТ «Полтаваобленерго» та ПП «Мегапол», вказаний договір від імені ПП «Мегапол» підписала ОСОБА_6 як директор підприємства.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 у 2015-2017 роках щомісячно 18 числа особистого подавала техніку групи реалізації електричної Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_13 бухгалтерську звітність ПП «Мегапол», в якій ставила свій підпис як директор та на нього ставила печатку підприємства, яку носила при собі, що підтверджується копіями рахунків, актів про прийняття-передавання товарної продукції (про використану електричну енергію), відомостями про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії, які знаходяться в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що у 2015 – 2017 роках ОСОБА_6 підписувала як директор ПП «Мегапол» та подавала до банківських установ платіжні доручення на сплату коштів за використану ПП «Мегапол» електричну енергію. На підставі цих платіжних доручень банківська установа здійснювала переказ коштів з рахунку ПП «Мегапол» на рахунок ПАТ «Полтаваобленерго».

В судовому засіданні зазначені обставини підтвердили, допитані в якості свідків, представники відповідача ОСОБА_13, ОСОБА_12

Стаття 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

На підготовчому судовому засіданні ПП «Мегапол» не подало суду доказів, які б свідчили про те, що підприємство оскаржило вищезазначені дії ОСОБА_6, а тому суд вважає, що ПП «Мегапол» у відповідності до ч. 2 ст. 241 ЦК України схвалило їх.

Абзац 2 частини 3 статті 92 ЦК України передбачає, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 9.4. договору №3543р від 22.01.2014 року сторони зобов’язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів, тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін. ОСОБА_12 повідомлення, підписане уповноваженою особою, стає частиною цього договору з моменту отримання його іншою особою.

В порушення вказано пункту договору ПП «Мегапол» не повідомив ПАТ «Полтавалбленерго» про зміну керівника та не надав документи, які підтверджують повноваження нового керівника, що скасовують повноваження колишнього керівника – ОСОБА_6, які вона мала на підставі наказу від 02.02.2012 року № 143-к, який наданий ПП «Мегапол» під час укладення договору про постачання електричної енергії від 22.01.2014 року № 3543р. ПАТ «Полтавалбленерго».

Беручи до уваги, вище вказане, суд приходить до висновку, що у ПАТ «Полтавалбленерго» на час складання акту про порушення від 02.11.2017 року була відсутня інформація про те, що ОСОБА_6 згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України з 30.11.2015 року не є керівником ПП «Мегапол» та товариство вважало, що ОСОБА_6 є працівником ПП «Мегапол», а отже уповноваженим представником.

Суд визнає необґрунтованими твердження представника позивача ПП «Мегапол» в частині, що платіжні доручення, які надані ПАТ «Полтавалбленерго» суду 23.03.2018 рок, не є доказом того, що вказані документи підписувала та подавала до банку ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» документ на переказ - це електронний або паперовий документ, що використовується суб'єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів. Платіжне доручення – це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Пункти 22.5. та 22.6. статті 22 Закону визначають, що подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.

Обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції про проведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Правління Національного банку України 01.06.2001 року № 174, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 року за 790/19528, касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, власноручні підписи або ЕП платника та власноручні підписи або ЕЦП працівників банку (філії, відділення), уповноважених здійснювати касову операцію.

Таким чином, на виконання зазначених вимог нормативних актів банк перевірив до здійснення вказаних операції з переказу коштів та провів ідентифікацію особи, яка здійснює такий переказ, та перевірив дійсність підпису даної особи, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень представника позивача в цій частині.

Крім того, з акту про порушення від 02.11.2017 року вбачається, що під час його складання був присутній ОСОБА_7

На підтвердження повноважень вказаної особи відповідач ПАТ «Полтаваобленерго» надав суду копію ордеру на надання правової допомоги ПТ № 019765 від 02.11.2017 року.

У графі ордеру на надання правової допомоги «прізвище, ім’я, по-батькові, або найменування особи, якій надається правова допомога» вказано ПП «Мегапол».

Частини 1, 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Аналіз вказаної норми свідчить, що повноваження адвоката на представництво інтересів клієнта посвідчується ордером.

Крім того, п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, яке затверджене рішенням ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, передбачає, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наданий адвокатом ОСОБА_7 ордер ПТ № 019765 від 02.11.2017 року є документом, який підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів ПП «Мегапол».

У графі ордеру «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано – у ПАТ «Полтаваобленерго».

Оглядом оригіналу ордеру судом встановлено, що на його звороті не зазначені обмеження повноважень адвоката ОСОБА_7, які встановлені договором про надання правової допомоги, що укладений з ПП «Мегапол», як це визначено абзацом 2 пункту 2 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_7 на підставі вказаного ордеру 02.11.2017 року був наділений повноваженнями представляти інтереси ПП «Мегапол» під час складання представниками ПАТ «Полтаваобленерго» акту про порушення № 00001219 від 02.11.2017 року у зв’язку з виявленням у ПП «Мегапол» порушень Правил користування електричною енергією.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що ПП «Мегапол» оскаржив вказані дії адвоката ОСОБА_7 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є належні та допустимі докази, які підтверджують, що порушення ПП «Мегапол» Правил користування електричною енергією виявлено працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» та акт про порушення № 00001219 від 02.11.2017 року складено у присутності двох уповноважених представників ПП «Мегапол», а саме ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7, тому посилання позивача в цій частині суд визнає безпідставними.

Крім того, позивач ПП «Мегапол» у позовній заяві та у відповіді на відзив, як на підставу скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом № 8 від 15.11.2017 року, посилається на те, що повноважений представник ПП «Мегапол», а саме, ОСОБА_17, безпідставно не був допущений на засідання комісії.

ОСОБА_12 твердження позивача ПП «Мегапол» суд визнає безпідставними з огляду на наступне.

Листом ПАТ «Полтаваобленерго» повідомило ПП «Мегапол», що засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відбудеться о 14 годині 00 хвилин 15.11.2017 року, який отримала ОСОБА_6, що підтверджується її підписом у повідомленні про отримання рекомендованого поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

У судовому засіданні представники відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_20, які за їх заявами допитані як свідки, суду пояснили, що представник ПП «Мегапол», який прибув на засідання комісії, на підтвердження своїх повноважень пред’явив довіреність, що була підписана директором ПП «Мегапол» ОСОБА_8 Зважаючи на те, що у ПАТ «Полтаваобленерго» не було даних про зміну директора ПП «Мегапол», ОСОБА_17 запропонували пред’явити його паспорт, наказ по ПП «Мегапол» при призначення ОСОБА_8 на посаду директора підприємства, копію витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, установчих документів. ОСОБА_17 відмовся надати вказані документи. Тому засідання комісії проведено без уповноваженого представника ПП «Мегапол».

Беручи до уваги той факт, що ПП «Мегапол», в порушення п. 9.4. договору про постачання електричної енергії №3543р від 22.01.2014 року, не повідомило ПАТ «Полтаваобленерго» про зміну директора, тому Товариство не володіло інформацією про зміну керівника ПП «Мегапол», а особа, яка представилась як ОСОБА_17, 15.11.2017 року на засіданні комісії не надала документи, що посвідчують безпосередньо його особу, а саме паспорт чи інше посвідчення особи, та документи, які підтверджують призначення ОСОБА_8 на посаду директора ПП «Мегапол» - наказ по ПП «Мегапол» при призначення ОСОБА_8 на посаду директора підприємства, копію витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, установчих документів підприємства на підтвердження повноважень ОСОБА_8 як директора підписувати довіреності на представництво інтересів підприємства в порядку ст. 246 ЦК України, а також те, що позивач не надав суду доказів в підтвердження надання відповідачу 15.11.2017 р. вищезазначених документів, суд прийшов до висновку, що ПАТ «Полтаваобленерго» не мало правових підстав проводити засіданні комісії за участю ОСОБА_17 як представника ПП «Мегапол».

Крім того, зважаючи, що ПП «Мегапол» було належним чином повідомлено про день і час проведення засідання комісії, і вище зазначене повідомлення було отримано ОСОБА_6, суд вважає, що комісія правомірно розглянула акт про порушення № 0001219 від 02.11.2017 року та прийняла рішення про нарахування за період 185 днів з 02.05.2017 року по 02.11.2017 року згідно з п.п. 3 п. 2.1. та за формулою 2.4. Методики.

Оскільки позивач не оспорює правильність розрахунку, дана обставина, у відповідності до ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що фіксація допущених позивачем ПП «Мегапол» порушень Правил користування електричною енергією, розгляд його комісією та розрахунок проведено з дотримання положень Правил користування електричною енергією та ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому відсутні підстави для скасування рішення комісії, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають

Відповідно ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.