Рішення № 78214603, 22.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1327/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тодорові А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідачів: ДП “МТП “Южний”: ОСОБА_1 за довіреністю;

ДП “АМПУ”: ОСОБА_2 за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” до відповідачів Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний”, Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” та Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” права власності на станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7кв.м., дві ємності об’ємом по 50куб.м. та ємність 10куб.м., що знаходиться на території ДП “Морський торговельний порт “Южний”.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” посилається на те, що ТОВ “Х-ОЙЛ” на території ДП “Морський торговельний порт “Южний” було створено та введено в експлуатацію станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7кв.м., дві ємності об’ємом по 50куб.м. та ємність 10куб.м., рішенням Господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. по справі №916/1722/13 було відмовлено ТОВ “Х-ОЙЛ” у задоволенні позову про витребування у ДП “Морський торговельний порт “Южний” зазначеної станції з посиланням на відсутність у ТОВ “Х-ОЙЛ” правовстановлюючих документів на вказану станцію.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2018р. відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.08.2018р. о 10:40.

15.08.2018р. за вх.суду№16652/18 відповідач ДП “Морський торговельний порт “Южний” надав до суду відзив на позовну заяву.

15.08.2018р. за вх.суду№2-4182/18 відповідач ДП “Морський торговельний порт “Южний” звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні від 16.08.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 21.08.2018р. о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2018р. викликано сторін у судове засідання на 21.08.2018р. о 12:40.

21.08.2018р. за вх.суду№2-4256/18 відповідач ДП “Адміністрація морських портів України” звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності.

В підготовчому засіданні від 21.08.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2018р. о 12:10, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2018р. викликано сторін у підготовче засідання на 13.09.2018р. о 12:10.

22.08.2018р. за вх.суду№17066/18 позивач надав до суду супровідний лист з додатком.

13.09.2018р. за вх.суду№18744/18 позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 13.09.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ДП “Морський торговельний порт “Южний” про залишення позовної заяви без розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 13.09.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2018р. о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2018р. викликано сторін у підготовче засідання на 09.10.2018р. о 11:40.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 09.10.2018р. позивач надав до суду заперечення по суті заяви про застосування строків позовної давності.

В підготовчому засіданні від 09.10.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 17.10.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018р. викликано сторін у підготовче засідання на 17.10.2018р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 17.10.2018р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2018р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 25.10.2018р. о 12:30.

В судовому засіданні від 25.10.2018р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 25.10.2018р. оголошено перерву по 15.11.2018р. о 11:00.

В судовому засіданні від 15.11.2018р. оголошено перерву по 22.11.2018р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2018р. викликано сторін у судове засідання на 22.11.2018р. о 12:30.

В судовому засіданні від 22.11.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1327/18.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Як вказує позивач, у 2006р. позивач вирішив створити станцію (комплекс обладнання) з очищення нафтомістимих та льяльних вод та використовувати зазначену станцію у підприємницькій діяльності. 16.02.2006р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір про надання послуг про приймання та очищення навтовмістимих та лляльних вод, договір вступає в силу після отримання відповідних дозволів позивачем. 14.03.2006р. між позивачем та ТОВ НПО «Кримська технологічна компанія» укладено договір №8/6 та досягнуто домовленість на виготовлення та монтаж станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні. 29.09.2006р. між позивачем та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області було укладено договір оренди нерухомого майна, а саме резервуар для води на території ДП «Морський торгівельний порт «Южний» ємністю 250,00куб.м, що перебував на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний» та який розташований за адресою: м.Южний, МТП Южний. На підставі зазначеного договору оренди позивачем було прийнято у користування зазначений об’єкт. 29.09.2006р. позивачем та ТОВ НПО «Кримська технологічна компанія» складено акт приймання-здачі робіт, яким зафіксували виконання робіт ТОВ НПО «Кримська технологічна компанія» по виготовленню обладнання станції очистки лляльних та баластних вод у контейнерному виконанні, на загальну суму 176000,00грн. 02.09.2006р. позивачем та ТОВ НПО «Кримська технологічна компанія» складено акт приймання-здачі робіт, яким зафіксували виконання робіт ТОВ НПО «Кримська технологічна компанія» по виготовленню обладнання станції очистки лляльних та баластних вод у контейнерному виконанні, на загальну суму 33000,00грн. 19.10.2006р. позивач придбав у ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод» контейнер-склад загальною вартістю 12000,00грн. Таким чином, позивачем (за допомогою третіх осіб) було створено станцію очищення нафтовмістнимих та лляльних вод та, зокрема, завезено три ємності та інше обладнання, необхідних для надання відповідних послуг. 27.08.2007р. комплекс з очистки замазучених та лляльнихвод введений в експлуатацію, що підтверджується актом комісії з прийому в експлуатацію об’єкта, який підписаний представником ДП “Морський торговельний порт “Южний”. 25.03.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було також укладено договір про надання послуг з приймання та очищення нафтовмістнимих та лляльних вод. Аналогічні договори були укладені також 22.07.2008р., 03.08.2009р., 21.05.2010, 20.02.2012р. Проте, приблизно з кінця 2011 року ДП «МТП «Южний» став заперечувати факт належності відповідного майна позивачу. 12.11.2012р. позивач звернувся до відповідача 1 з листом в якому просиввстановити земельний сервітут на земельну ділянку, де знаходяться станція з очищення нафтовмістимих та лляльних вод (станція та три ємності). Проте, відповідач 1 заперечив факт приналежності зазначеного майна позивачу. 15.02.2013р. позивач звернувся до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» з проханням відрегувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, оскільки станція очищення лляльних вод загальною площею 21,7м.кв. (літера « 15-Г» та три ємності літери « 15-и», « 15-ї», « 15-й») є створені та придбані позивачем, а тому є власністю позивача. Проте, зазначене клопотання не було задоволене ДП «Морський торговельний порт «Южний». Листом від 01.04.2013р. відповідач повідомив позивача про намір розірвати договір від 29.09.2006р. про оренду нерухомого майна - резервуару для води на території ДП «Морський торгівельний порт «Южний», ємністю 250,00куб.м, з 31.05.22013р. 03.04.2013р. позивачем та відповідачем складено акт закінчення робіт з очищення лляльних вод та установки пломб. 13.06.2013р. було складено акт приймання передачі майна, майнових прав та зобов’язань, пунктами 416-419 якого, ДП «МТП «Южний» передав ДП «АМПУ» станцію очищення лляльних вод та, зокрема, три ємності, які належать позивачу. Незважаючи на те, що ДП «МТП «Южний» на протязі 2006-2013 років отримувало послуги від TOB «X-Ойл» з приймання та очищення лляльних вод - в акті зазначено, що станція введена в експлуатацію 31.05.2013р. 06.02.2014р. Южненський міський суд Одеської області відкрив провадження по справі №519/121/14-а за адміністративним позовом ТОВ «Х-Ойл» до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 26.03.2009 року за №1698 в частині оформлення права власності за Державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (в господарському віданні ДП «Морський торговельний порт «Южний») на станцію очищення льняних вод загальною площею 21,7м.кв. літера « 15-Г» та три ємності літери « 15-и», «Д 5-ї», « 15-й» та скасування відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Ухвалою Южненського міського суду Одеської області від 14.05.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, зазначений адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з закінченням строків звернення до адміністративного суду. 14.10.2014р. Ухвалою по справі №К/800/52022/14 Вищий адміністративний суд України відмовив ТОВ «Х-Ойл» у відкритті касаційного провадження. 24.09.2014р. Господарський суд Одеської області прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні позову ТОВ «Х-Ойл» до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про витребування майна (станції очищення льняних вод та трьох ємностей) з чужого незаконного володіння. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. рішення суду першої інстанції суд залишив без змін. 19.09.2017р. ТОВ «Х-Ойл» подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, що було відхилено.

Позивач зазначає, що відмовляючи позивачу у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння суд у рішенні по справі №916/1722/13 зазначив, що надані позивачем до позовної заяви документи ... не є правовстановлювальними документами, крім того жоден документ не містить індивідуальних характеристик об'єктів, за якими можна визначити та належним чином ідентифікувати предмет спору. Таким чином, чисельні докази створення станції з очищення льяльних вод, зокрема, і документи, що засвідчують придбання позивачем трьох ємностей, контейнер складу, акти прийманя-передачі послуг з створення станції, акт вводу в експлуатацію за підписом же посадових осіб відповідача-1 не є належними доказами права власності позивача. А відповідачі-1 та, як наслідок, відповідач-2 не визнають право власності позивача. Тому, позивач вимушений звертатись до суду з позовом про визнання права власності на створене та придбане ним майно з позовом про визнання права власності.

Позивач стверджує, що спірне майно було створене саме ТОВ «Х-ОЙЛ» та до 2011р. ніким під сумнів не ставилася, що підтверджується пунктом 1 акту комісії по прийому в експлуатацію об’єкта «Комплекс по очистці замазучених і лляльних вод» на території ДП МТП ‘'Южный” від 27.08.2007р. встановлено, що «Комиссии предъявлен “Комплекс по очистке замазученных та льяльных вод”, принадлежащий ООО «Х-ОЙЛ» зазначений акт підписаний директором ТОВ «Х-ОЙЛ», головним Державним Санітарним лікарем ДП «МТП «Южний», начальником загону воєнізованої протипожежної охорони порту, заступник начальника порту з охорони праці, начальнику відділу охорони оточуючого природного середовища порту, начальника Державної екологічної інспекції з охорони оточуючого середовища Північно-Західного регіону Чорного моря. У висновку державної санітарно-епідеміологічної служби від 20.05.2011р. №113/02.1.2 зазначено, що Комплекс по прийому та обробленню лляльних та нафтовмістимих вод належить на праві приватної власності ТОВ «Х-Ойл». У рішенні Головного державного інспектора з охорони навколишньго природного середовища Чорного моря від 05.12.2012р. зазначено, що ТОВ «Х-Ойл» здійснює виробництво та надання послуг по прийманню, переробленню та утилізації лляльних вод, які збирає за допомогою спеціальних плавзасобів (ПС, НМС) з послідуючою передачею їх до Комплексу по очистці замазучених і лляльних вод, який належить ТОВ «Х-Ойл». Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 01.06.2006р. та №3 від 02.06.2006р. ТОВ «Х-Ойл» перерахувало ФОП ОСОБА_3 кошти у розмірі 9000,00грн. та 5000,00грн. за одну ємність 10куб.м. та дві ємності по 50куб.м. відповідно до накладної від 01.06.2006р. 07.03.2008р. ДП «МТП Южний» зверталося до ТОВ «Х-Ойл» з проханням прийняти лляльні води на «Вашу станцию очистки льяльных вод».

Позивач зазначає, що майно, яке було створене позивачем увійшло до переліку об’єктів цілісного майнового комплексу ДП «МТП Южний» на яке оформлено право власності згідно додатку до свідоцтва про власність №1371 від 27.03.2009р. під літ. « 15-Г».

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати право власності на станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7кв.м., дві ємності об’ємом по 50куб.м. та ємність 10куб.м., що знаходиться на території ДП “Морський торговельний порт “Южний”.

Відповідач ДП “Морський торговельний порт “Южний” проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що з 2009 року зазначене у позовній заяві ТОВ «Х-Ойл» майно - станція очищення ляльних вод - 21,7кв.м. та три ємності, відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 27.03.2009 №1371, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 26.03.2009р. №1698, знаходилось в господарському віданні ДП «МТП «Южний» у складі цілісного майнового комплексу державної форми власності. Вищезазначені об’єкти нерухомості також розташовані на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування ДП «МТП «Южний» на підставі Державного акту серії ЯЯ №205850. Крім того, дані об’єкти нерухомості, на виконання вимог Подання Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про усунення порушень Закону України «Про управління об’єктами державної власності» №16-86/443 вих13, після проведення інвентаризації об’єктів нерухомості були прийняті на баланс Підприємства та введені в експлуатацію з присвоєнням інвентарних номерів: « 15-Г» - станція очищення лляльних вод - 21,7м.кв., інв.№65028; « 15-и» - ємність, інв.№65029; « 15-ї» - ємність, інв.№65030; « 15-й» - ємність, інв.№65031. В подальшому, за Актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобов’язань, затвердженим 13.06.2013р., на баланс ДП «Адміністрація морських портів України» було передано майно, у т.ч. вищезазначені об’єкти нерухомості: станція очищення лляльних вод - інв.№65028, ємність - інв.№65029, ємність - інв.№65030, ємність - інв.№65031, що відповідало діючій редакції Закону Украъни «Про морські порти України» від 17.05.2012р., наказу Міністерства інфраструктури України «Про заходи щодо реорганізації підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №163 від 19.03.2013р. та Розпорядженню Кабінету міністрів України №133-р від 04.03.2013р. На даний час вищезазначені об’єкти залишаються на балансі ДП «Адміністрація морських портів України».

Як вказує відповідач ДП “Морський торговельний порт “Южний”, належною правовою підставою набуття права власності та перебування у господарському віданні ДП «МТП «Южний» з 27.03.2009р. спірного майна (станції з очистки лляльних та замазучених вод та ємностей), є проведення державної реєстрації прав та отримання Підприємством Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Отже, твердження позивача про існування у нього такого права власності на спірне майно не доведене ніякими належними та допустимими доказами. Крім того, безпідставність тверджень ТОВ «Х-Ойл» щодо незаконного захоплення ДП «МТП «Южний» чужого майна у повній мірі встановлена судами, що підтверджується судовими рішеннями, які були прийняті за результатами розгляду справи №916/1722/13 за позовом ТОВ «Х-Ойл» до ДП «МТП «Южний» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Так, у липні 2013 року ТОВ «Х-Ойл» вже зверталося до Господарського суду Одеської області з позовом до ДП «МТП «Южний» про витребування у відповідача обладнання контейнерного типу з приймання льяльних та нафтовміщуючих вод та трьох ємностей, право власності на які є предметом розгляду даної справи. В обґрунтування пред'явлених вимог ТОВ «Х-Ойл» посилалося на те, що йому на праві власності належить обладнання контейнерного типу з приймання льяльних та нафтовміщуючих вод та три ємності (контейнери), які у 2006-2007р.р. були завезені, змонтовані та розміщені на території порту за згодою ДП «МТП «Южний». За результатами розгляду справи № 916/1722/13 Господарським судом Одеської області 24.09.2014р. прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 рішення суду першої інстанції залишено без змін (судові рішення є чинними).

Відповідач ДП “Морський торговельний порт “Южний” стверджує, що матеріалами господарської справи №916/1722/13 підтверджено факт того, що вимоги ТОВ «Х-Ойл» щодо витребування майна із чужого незаконного володіння є безпідставними, оскільки ТОВ «Х-Ойл» не доведено свого права власності на спірне майно, факт вибуття цього майна з його володіння і наявність майна у незаконному володінні ДП «МТП «Южний». Крім того, провадження у справі № 916/1722/13 було неодноразово зупинено ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. та 13.06.2014р. до розгляду пов'язаних з нею інших справ №№519/1136/13-а, 519/121/14-а за позовами ТОВ «Х-Ойл» до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 26.03.2009 року за №1698 в частині оформлення права власності за Державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (в господарському віданні ДП «Морський торговельний порт «Южний») на станцію очищення льняних вод загальною площею 21,7м.кв. літера «15-Г» та три ємності літери « 15-и», « 15-ї», « 15-й», скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 26.03.2009 року за №1698 в частині оформлення права власності за Державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (в господарському віданні ДП «Морський торговельний порт «Южний») на станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7м.кв. літера « 15-Г» та три ємності літери « 15-и», « 15-ї», « 15-й». За результатами розгляду вищезазначених справ №№ 519/1136/13-а, 519/121/14-а, адміністративні позови ТОВ «Х-Ойл» залишені без розгляду (рішення у вказаних справах чинні). Доводи ТОВ «Х-Ойл» щодо незаконного заволодіння ДП «МТП «Южний» майном ТОВ «Х-Ойл» та належності на праві власності ТОВ «Х-Ойл» спірного майна є недостовірними, безпідставними та не відповідають висновкам рішень судів, що набрали чинності, а також суперечать наявним у справі доказам.

Щодо надання ТОВ «Х-Ойл» до позовної заяви документів, які на думку позивача є підставою виникнення права власності, та зазначення Позивачем про звернення 12.11.2012р. директора ТОВ «Х-Ойл» ОСОБА_4 листом №11/12/060 до ДП «МТП «Южний» з проханням відредагувати вищезазначене Свідоцтво про право власності, відповідач ДП “Морський торговельний порт “Южний” вказує, що у відповідь на вищезазначений лист, ДП «МТП «Южний» листом від 05.12.2012р. №10428/02/145/12 запропонувало ТОВ «Х-Ойл» надати підприємству документи, які, на думку останнього, свідчать про наявність права власності ТОВ «Х-Ойл» на дане майно. 10.12.2012р. ТОВ «Х-Ойл» листом №12/10/069 надало ДП «МТП «Южний» копії документів, які позивач вважає підставою виникнення права власності на перелічене вище майно (дані документи також залучені у якості додатків до позовної заяви). До позовної заяви надані документи, які на думку позивача підтверджують його право власності, а саме: договір №8/6 на виготовлення та монтаж станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні від 14.03.2006р., акт прийому-здачі робіт №1 на виконання робіт з виготовлення обладнання станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні від 29.09.2006р. (в акті відсутні: посилання на договір, за яким він підписується, відмітки печаток замовника та виконавця), акт прийому-здачі робіт на виконання з виготовлення обладнання станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні від 02.10.2006р. (в акті відсутні: посилання на договір, за яким він підписується та номер акту прийому-здачі робіт), акт прийому-здачі робіт за договором №8/6 «Виготовлення та монтаж станції очистки лляльних та баластних вод» на виконання робіт з монтажу, налагодження та здачі в експлуатацію станції очистки лляльних та баластних вод (в акті відсутні: дата договору, за яким складався акт прийому-здачі робіт, дата складання акту прийому-здачі робіт, підпис замовника), паспорт на стальний зварний горизонтальний резервуар 50, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби від 20.05.2011р. №113/02.1.2 тощо. Проте, виходячи з аналізу наданих документів вбачається, що вони не є правовстановлюючими, жоден з перелічених документів не містить індивідуальних характеристик об’єкта, за якими можна визначити та належним чином ідентифікувати предмет спору (назва, марка, модель, інвентарний номер тощо). Крім того акти прийому-здачі робіт, додані до позовної заяви, не містять усі обов'язкові реквізити, які передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV і п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. № 88, тому не можуть бути прийняті судом як належні докази.

Як стверджує відповідач ДП “Морський торговельний порт “Южний”, з урахуванням того, що з 2009р. зазначене у позовній заяві ТОВ «Х-Ойл» майно - станція очищення лляльних вод - 21,7м.кв. та три ємності, згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно належали на праві господарського відання ДП “Морський торговельний порт “Южний” та в подальшому передані на законних підставах ДП “Адміністрація морських портів України”, враховуючи відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на дане майно у позивача та ненадання суду належних доказів, підтверджуючих право власності ТОВ «Х-Ойл» на спірне майно, вимоги позивача є безпідставними.

Враховуючи викладене, відповідач ДП “Морський торговельний порт “Южний” просить відмовити у позові у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив відповідача ДП “Морський торговельний порт “Южний”, позивач посилається на ті ж самі обставини що й у позовній заяві.

Відповідач ДП “Адміністрація морських портів України” відзив на позов не надав, однак звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності.

В обґрунтування своєї заяви ДП “Адміністрація морських портів України” вказує, що листування між ТОВ «Х-Ойл» та ДП «МТП «Южний» свідчить про те, що позивач знав про існування рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 26.03.2009р. за №1698 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також про те, що до Свідоцтва включені: за літерою « 15-Г» - станція очищення лляльних вод - 21,7м.кв.; літерою « 15-и» - ємність; літерою « 15-ї» - ємність; літерою « 15-й» - ємність, щонайменше з грудня 2010р. Крім того, як вже було зазначено ДП «МТП «Южний» у своєму відзиві, у судах у різний час вже вирішувались питання між тими самим сторонами, що і в даній справі. Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду 23.12.2014р. було залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. у справі № 916/1722/13, яким у задоволені позову ТОВ «Х-Ойл» до ДП «МТП «Южний», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ДП «АМПУ» в особі ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено у повному обсязі. Крім того, 13.01.2014р. ухвалою Южного міського суду Одеської області у справі №519/1136/13-а залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Х-Ойл» до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 26.03.2009 року за №1698, скасування свідоцтва про право власності. Також, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі №519/121/14 залишена без змін ухвала Южного міського суду Одеської області від 14.05.2014, якою адміністративну справу за позовом ТОВ «Х-ОЙЛ» до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа ДП «МТП «Южний» про скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно залишено без розгляду. Усі вищезазначені судові провадження пов’язані з предметом спору у справі №916/1327/18, та стосуються безпосередньо станції з очищення лляльних вод з ємностями. Таким чином вбачається, що звернувшись із позовною заявою 26.06.2018р., позивач пропустив трирічний строк позовної давності, в межах якого мав можливість звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Враховуючи викладене, відповідач ДП “Адміністрація морських портів України” просить Застосувати строк позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Ойл» щодо визнання права власності у справі №916/1327/18 за позовом ТОВ «Х-Ойл» до ДП «МТП «Южний», ДП «АМПУ» та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В своїх запереченнях по суті заяви ДП “Адміністрація морських портів України” про застосування позовної давності, позивач посилається на ті ж самі обставини що й у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 316, 317 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ТОВ “Х-ОЙЛ” на території ДП “Морський торговельний порт “Южний” було створено та введено в експлуатацію станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7кв.м., дві ємності об’ємом по 50куб.м. та ємність 10куб.м., рішенням Господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. по справі №916/1722/13 було відмовлено ТОВ “Х-ОЙЛ” у задоволенні позову про витребування у ДП “Морський торговельний порт “Южний” зазначеної станції з посиланням на відсутність у ТОВ “Х-ОЙЛ” правовстановлюючих документів на вказану станцію.

В якості доказів належності спірного майна саме позивачу, позивач надав до суду копію договору №8/6 від 14.03.2006р. на виготовлення і монтаж станції очистки лляльних і баластних вод в контейнерному виконанні, укладеного між ТОВ “Х-ОЙЛ” та ТОВ НПО «Кримська технологічна компанія», копію акту №1 приймання-здачі робіт від 29.09.2006р., копію акту №б/н від 02.10.2006р., копію наказу-накладної №79930 від 19.10.2006р. ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» на відпуск продукції на сторону ТОВ “Х-ОЙЛ”.

Дослідивши надані в обґрунтування позовних вимог та належності спірного майна позивачу, суд зазначає, договір №8/6 від 14.03.2006р. не є належним доказом належності позивачу спірного майна, що розташовано на території порту «Южний», оскільки предметом даного договору є виготовлення ТОВ НПО «Кримська технологічна компанія» станції очистки лляльних та баластних вод в контейнерному виконанні, однак у вказаному договорі відсутні відомості щодо місця монтажу вказаної станції, а саме те, що вона була встановлена саме на території ДП “Морський торговельний порт “Южний”.

Також не містять відомостей щодо встановлення позивачем даної станції саме на території ДП “Морський торговельний порт “Южний” й акт №1 приймання-здачі робіт від 29.09.2006р., акт №б/н від 02.10.2006р.

А наказ-накладна №79930 від 19.10.2006р. ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» на відпуск продукції на сторону ТОВ “Х-ОЙЛ” лише свідчить про відпуск ТОВ “Х-ОЙЛ” 20-ти футового контейнеру-складу.

У своєму позові позивач посилається на акт комісії по прийому в експлуатацію об’єкта «Комплекс по очистці замазучених і лляльних вод» від 27.08.2007р., однак це є лише посиланням позивача, оскільки зазначений акт так і не був наданий до матеріалів справи у зв’язку з чим посилання позивача на вказаний акт судом до уваги не приймається.

Крім того суд звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. по справі №916/1722/13 вже було надано оцінку наданим позивачем документам, а саме встановлено, що надані позивачем до позовної заяви документи, а саме договір №8/6 від 14.03.2006р. на виготовлення та монтаж станції очистки льяльних та баластних вод, акт прийому – передачі виконаних робіт від 29.09.2006р. з виготовлення обладнання станції очистки льяльних та баластних вод, акт прийому – передачі виконаних робіт від 01.10.2006р. з виготовлення обладнання станції очистки льяльних та баластних вод, акт прийому – передачі виконаних робіт від 02.10.2006р. з виготовлення обладнання станції очистки льяльних та баластних вод, платіжні доручення, акт випробування станції, паспорт контейнер – складу, паспорт на стальний зварний горизонтальний резервуар, висновок екологічної інспекції від 30.06.2006р., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.06.2011р. не є правовстановлювальними документами, крім того жоден документ не містить індивідуальних характеристик об’єктів, за якими можна визначити та належним чином ідентифікувати предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що процес доказування не є суто формальним, а направлений на встановлення судом усіх обставин справи, результатом якого має бути з'ясування об'єктивної істини у справі, що дозволяє суду прийняти законне і обґрунтоване рішення. Відтак, процесуальне законодавство висуває ряд вимог до процесу доказування в цілому і до доказів зокрема. Так, докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 76 - 79 ГПК України).

Позивачем не надано належних доказів того, що спірне майно, а саме станція очищення лляльних вод загальною площею 21,7кв.м., дві ємності об’ємом по 50куб.м. та ємність 10куб.м., що знаходиться на території ДП “Морський торговельний порт “Южний” була створена та встановлена саме позивачем ТОВ “Х-ОЙЛ”.

Крім того, судом встановлено, що з 2009 року станція очищення ляльних вод - 21,7кв.м. та три ємності, відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 27.03.2009р. №1371, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 26.03.2009р. №1698, знаходилось в господарському віданні ДП «МТП «Южний» у складі цілісного майнового комплексу державної форми власності. Вищезазначені об’єкти нерухомості також розташовані на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування ДП «МТП «Южний» на підставі Державного акту серії ЯЯ №205850. Крім того, дані об’єкти нерухомості, на виконання вимог Подання Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про усунення порушень Закону України «Про управління об’єктами державної власності» №16-86/443 вих13, після проведення інвентаризації об’єктів нерухомості були прийняті на баланс ДП «МТП «Южний» та введені в експлуатацію з присвоєнням інвентарних номерів: « 15-Г» - станція очищення лляльних вод - 21,7м.кв., інв.№65028; « 15-и» - ємність, інв.№65029; « 15-ї» - ємність, інв.№65030; « 15-й» - ємність, інв.№65031.

Станом на день розгляду справи рішення Южненської міської ради №1698 від 26.03.2009р. та свідоцтво на право власності на нерухоме майно №1371 від 27.03.2009р. є чинними.

Відповідно до Закону України „Про морські порти України” від 17.05.2012р., Наказу Міністерства інфраструктури України „Про заходи щодо реорганізації підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства „Адміністрація морських портів України” №163 від 19.03.2013р. та згідно Розпорядження Кабінету міністрів України №133-р від 04.03.2013р. правонаступником ДП „Морський торговельний порт „Южний” є Державне підприємство „Адміністрація морських портів України” в частині майна, прав та обов’язків згідно з розподільчим балансом.

Станом на день розгляду справи спірне майно знаходиться на балансі Державного підприємства „Адміністрація морських портів України”.

Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див., серед інших, рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, Series A no. 52, p. 26, параграф 69). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу (994-535), включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі "Прессос Компанія ОСОБА_5 та інші проти Бельгії" (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium), від 20 листопада 1995 року, Series A no. 332, p. 23, параграф 38) /Рішення Європейського Суду з прав людини справа "Україна-Тюмень" проти України" від 22.11.2007р./.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” до відповідачів Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” та Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” права власності на станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7кв.м., дві ємності об’ємом по 50куб.м. та ємність 10куб.м., що знаходиться на території ДП “Морський торговельний порт “Южний”, необґрунтовані належними доказами та задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи відповідач ДП “Адміністрація морських портів України” звернулося до суду з заявою про застосування строків позовної давності.

В обґрунтування своєї заяви ДП “Адміністрація морських портів України” вказує, що листування між ТОВ «Х-Ойл» та ДП «МТП «Южний» свідчить про те, що позивач знав про існування рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 26.03.2009р. за №1698 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також про те, що до Свідоцтва включені: за літерою « 15-Г» - станція очищення лляльних вод - 21,7м.кв.; літерою « 15-и» - ємність; літерою « 15-ї» - ємність; літерою « 15-й» - ємність, щонайменше з грудня 2010р. Крім того, як вже було зазначено ДП «МТП «Южний» у своєму відзиві, у судах у різний час вже вирішувались питання між тими самим сторонами, що і в даній справі. Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду 23.12.2014р. було залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2014р. у справі № 916/1722/13, яким у задоволені позову ТОВ «Х-Ойл» до ДП «МТП «Южний», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ДП «АМПУ» в особі ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено у повному обсязі. Крім того, 13.01.2014р. ухвалою Южного міського суду Одеської області у справі №519/1136/13-а залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Х-Ойл» до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 26.03.2009 року за №1698, скасування свідоцтва про право власності. Також, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі №519/121/14 залишена без змін ухвала Южного міського суду Одеської області від 14.05.2014, якою адміністративну справу за позовом ТОВ «Х-ОЙЛ» до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа ДП «МТП «Южний» про скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно залишено без розгляду. Усі вищезазначені судові провадження пов’язані з предметом спору у справі №916/1327/18, та стосуються безпосередньо станції з очищення лляльних вод з ємностями. Таким чином вбачається, що звернувшись із позовною заявою 26.06.2018р., позивач пропустив трирічний строк позовної давності, в межах якого мав можливість звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Суд, розглянувши заяву відповідача ДП “Адміністрація морських портів України” про застосування строків позовної давності, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з загальних засад господарського законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

За змістом ст.ст. 256, 261 Цивільного кодексу України, позовна давність є строком пред’явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб’єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Враховуючи, що судом було відмовлено у позовних вимогах з підстав їх необґрунтованості, заява ДП “Адміністрація морських портів України” про застосування строків позовної давності, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” до відповідачів Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” та Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” права власності на станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7кв.м., дві ємності об’ємом по 50куб.м. та ємність 10куб.м., що знаходиться на території ДП “Морський торговельний порт “Южний”, необґрунтовані належними доказами та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2031,33грн. покласти на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” до відповідачів Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” та Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ” права власності на станцію очищення лляльних вод загальною площею 21,7кв.м., дві ємності об’ємом по 50куб.м. та ємність 10куб.м., що знаходиться на території ДП “Морський торговельний порт “Южний” – відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2031,33грн. покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Х-ОЙЛ”.

Повне рішення складено 30 листопада 2018р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова