Рішення № 78214597, 22.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2039/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” до Спільного підприємства „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення неустойки за прострочення повернення об’єкта оренди в сумі 73668,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Спільного підприємства „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення неустойки за прострочення повернення об’єкта оренди в сумі 73668,28 грн., посилаючись на наступне.

26.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” та Спільним підприємством „Контакт” (Товариством з обмеженою відповідальністю) було укладено договір № 49 оренди нежитлових приміщень. В подальшому до договору були укладені додаткові угоди № 1 від 23.12.2015 р., № 2 від 14.04.2017 р. та № 3 від 24.10.2017 р.

Згідно вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 552,0 кв.м згідно „Схеми-планування наданого в оренду приміщення” (Додаток № 4), відновною вартістю з урахуванням її індексації 3396124,80 грн., які знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, а саме: приміщення № 144 площею - 345,0 кв.м; приміщення № 145 площею - 15,5 кв.м; приміщення № 146 площею - 16,0 кв.м; приміщення № 147 площею - 175,5 кв.м, всього площею: 552,0 кв.м для використання з метою - салон-магазин.

Відповідно до пункту 1.5. договору він набирає чинності з дати підписання сторонами та скріплення їх печатками „ОСОБА_3 прийому-передачі приміщень в оренду” (складеного за формою передбаченою додатком № 2) і припиняє дію 31 липня 2018 р.

Так, позивач вказує, що 01 вересня 2015 р. орендодавець передав в користування орендарю об’єкт оренди, що підтверджується „ОСОБА_3 прийому-передачі приміщень в оренду” до договору.

При цьому позивач зазначає, що п. 3.2 договору сторони погодили, що орендодавець має прав здійснювати не частіше 1 (одного) разу в місяць перевірки виконання сторонами умов договору без втручання в фінансово - господарську діяльність орендаря. За результатами проведеної перевірки складати „ОСОБА_3 перевірки дотримання сторонами умов договору” в довільній формі, у якому вказувати виявлені порушення та ушкодження і терміни (строки) їх усунення”. Згідно з абзацом 4 підпункту 4.1.4. пункту 4.1. договору сторони домовились, що факт ушкодження об’єкту оренди вважати доведеним з дня складання акту перевірки.

Так, позивач вказує, що відповідно до умов підпунктів 3.2.1 та 3.2.2. пункту 3.2. договору орендодавцем 06.06.2018 р. за участю орендаря була проведена перевірка дотримання сторонами умов договору, про що був складений відповідний „ОСОБА_3 перевірки дотримання сторонами умов договору”, згідно з яким стан об’єкту оренди мав ряд зауважень, які було необхідно усунути в термін до 25.07.2018 р., а також ніяких зауважень до зазначених в акті перевірки від 06.06.2018 р. орендарем надано не було.

За ствердженнями позивача, 17.07.2018 р. орендар звернувся до орендодавця листом вих. № 0234 (отриманий електронною поштою) з проханням 25.07.2018 р. створити комісію для оформлення прийому-передачі орендованих приміщень. Надалі 25.07.2018 р. орендодавцем за участю орендаря був складений „ОСОБА_3 перевірки дотримання сторонами умов договору” (ОСОБА_3 перевірки від 25.07.2018 р.), згідно якого ряд зауважень (недоліків) до стану об’єкту оренди, зазначених в акті перевірки від 06.06.2018 р., орендарем не усунуто. Зауважень до акту перевірки від 25.07.2018 р. орендарем також надано не було. Про результати перевірки на лист орендаря від 17.07.2018 р. вих. № 0234 орендодавцем була надана відповідь (лист від 25.07.2018 р. вих. № 97) з додаванням акту перевірки від 25.07.2018 р.

В подальшому 30.07.2018 р. від орендаря отримано електронною поштою лист від 17.07.2018 р. вих. № 0234, в якому орендар підтверджує наявність дефектів у приміщеннях та зобов’язується усунути їх до 01.08.2018 р. Також 01.08.2018 р. від орендаря отримано електронною поштою лист вих. № 0267 з проханням прийняти приміщення з оренди 01.08.2018 р., на який орендодавець надав орендарю відповідь (лист від 03.08.2018 р. вих. № 111), в якій зазначив, що згідно з умовами підпункту 4.1.9. в) пункту 4.1. договору орендар зобов’язаний письмово повідомити орендодавця про готовність об’єкту оренди до здачі за 5 робочих днів. Однак, за ствердженнями позивача, ця умова договору орендарем виконана не була, у зв’язку з чим приймання об’єкту оренди було призначено на 09.08.2018 р.

Наразі позивач посилається на п.п. 3.2.6. п. 3.2. договору, за яким орендодавець має право відмовитись від прийняття об’єкту оренди за актом повернення у разі, якщо орендар за свій рахунок не привів об’єкт оренди до стану не гіршого, ніж при одержанні його в оренду, з урахуванням проведених поточних ремонтів, які повинні були бути проведеними згідно актів перевірки, нормального зносу та зроблених за згодою орендодавця покращень або не сплатив, погоджену з орендодавцем вартість такого приведення.

Поряд з цим позивач зазначає, що 07.08.2018 р. на усне прохання орендаря орендодавцем за участю орендаря було проведено перевірку об’єкту оренди до здачі, за результатами якої був складений „ОСОБА_3 перевірки дотримання сторонами умов договору” (ОСОБА_3 перевірки від 07.08.2018 р.), в якому вказано, що ряд зауважень (недоліків), які мали місце при попередній перевірці та зазначені у акті перевірки від 25.07.2018 р, орендарем не усунуто.

Також 07.08.2018 р. орендодавець, керуючись п.п. 3.2.6. п. 3.2. договору, надав орендарю лист від 07.08.2018 р. вих. № 112 з відмовою від прийняття об’єкту оренди у зв'язку з наявністю зауважень (недоліків) до стану орендованих приміщень з додаванням акту перевірки від 07.08.2018 р. При цьому, як вказує позивач, ні зауважень, ні причин незгоди з викладеним у акті перевірки від 07.08.2018 р., орендарем надано не було.

В п. 5.2 договору сторони визначили, що за кожен день прострочення строку повернення об’єкту оренди орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійного одноденного орендного платежу, розрахованого за останній місяць оренди. Відповідно до пункту 1.5. договору строк припинення дії договору - 31.07.2018 р., тобто строк повернення орендодавцю об’єкту оренди - 31.07.2018 р.

Таким чином, як зазначає позивач, станом на 15.08.2018 р. зауваження (недоліки) до стану об’єкту оренди (орендованих приміщень), зазначені в акті перевірки від 07.08.2018 р. орендарем не усунуті, та ніяких зауважень чи причин незгоди з викладеним у цьому акті на адресу орендодавця не надходило, об’єкт оренди не був переданий орендарем орендодавцю, акт прийому-передачі приміщень з оренди між ними не був підписаний. Отже, за ствердженнями позивача, прострочення строку повернення об’єкту оренди станом на 15.08.2018 р. склало 14 днів. Тому позивачем нарахована неустойка за прострочення строку повернення об’єкту оренди у період з 01.08.2018 р. по 14.08.2018 р. в сумі 73668,28 грн., виходячи з розміру орендного платежу за липень 2018 р., на підставі якого розрахована сума подвійного одноденного орендного платежу (81561,31 грн./31дн.х 2 = 5262,02 грн.)

Водночас, як вказує позивач, 15.08.2018 р. ним був направлений на адресу орендаря лист за вих. № 118 з рахунком від 14.08.2018 р. № 3341 про сплату неустойки згідно п. 5.2. договору за період з 01.08.2018 р. по 14.08.2018 р. в сумі 73668,28 грн., який до теперішнього часу орендарем не сплачений.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2018 р. позовну заяву ТОВ „Юридична фірма „Бізнес і Право” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2039/18, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.10.2018 р.

16.10.2018 р. відповідачем було подано до господарського суду відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що з підстав закінчення дії договору відповідач приміщення фактично звільнив до зазначеного у п. 1.5. договору строку та про повернення об’єкта оренди позивача повідомив. Листом від 17.07.2018 р. вих. № 0234 відповідач повідомив позивача про намір передати та готовність звільнити приміщення, а також про сплату орендної плати. За ствердженнями відповідача, приміщення на момент наміру передачі та фактичного звільнення повністю відповідають технічним вимогам і санітарним нормам, що діють в Україні для приміщень подібного типу, знаходяться у технічно справному стані з урахуванням нормального зносу. Крім того, в листі від 03.08.2018 р. вих. № 0272 відповідач зазначав, що позивачем всупереч пункту 3.1.3. договору не призначена комісія для прийняття приміщення та ключів. Так, відповідач зазначає, що факт звільнення приміщень у належному стані підтверджуються фотографіями приміщень, а отже ствердження позивача у позовній заяві про зауваження (недоліки) до стану об’єкта є такими, що не відповідають дійсності, метою таких зауважень та навмисного неприйняття об’єкту оренди є намір безпідставного збагачення позивача з огляду на нарахування позивачем неустойки в розмірі подвійного одноденного орендного платежу. Посилаючись на ст. ст. 613, 614 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, відповідач стверджує, що сукупність наведених норм матеріального права свідчать про те, що вимоги позивача з приводу нарахування неустойки за прострочення строку повернення об’єкту оренди, пов’язаних із зносом (на його думку) орендованих приміщень, є незаконними. Наразі відповідач зауважив, що положення пункту 5.2. договору, які надають можливість позивачу стягнення з відповідача за кожен день прострочення строку повернення об’єкту оренди, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмір подвійного одноденного орендного платежу, розрахованого за останній місяць оренди, не відповідають визначеним ст. 3 ЦК України засадам добросовісності, розумності та справедливості. У зв’язку з цим відповідач вважає, що заявлені вимоги не виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який має носити компенсаційний характер, тобто бути спрямований на відновлення майнового становища кредитора, а напроти направлений на необґрунтоване збагачення позивача як кредитора за рахунок відповідача, що не відповідає меті зазначеного заходу відповідальності, яка з огляду на положення п. 4.1. Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань” № 14 від 17.12.2013 р. забезпечує отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Водночас, як вказує відповідач, нарахування позивачем неустойки за прострочення строку повернення об’єкту оренди у сумі 73668,28 грн. є таким, що суперечить положенням ч. 2 ст. 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2018 р. розгляд справи № 916/2039/18 відкладено на 06.11.2018 р. з огляду на неявку представника позивача у судове засідання.

02.11.2018 р. від позивача до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив суд розглянути справу № 916/2039/18 за наявними в матеріалах справи документами, при цьому вказав, що станом на 31.10.2018 р. на адресу позивача не надходив відзив на позовну заяву, що унеможливлює подання до суду відповіді на відзив.

06.11.2018 р. відповідачем були надані до суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог (а.с. 87), в яких відповідач вказує про зловживання позивачем своїми правами, що є недопустимим згідно ст. 13 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2018 р. розгляд справи № 916/2039/18 відкладено на 22.11.2018 р.

Під час розгляду справи по суті відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

26 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” (орендодавець) та Спільним підприємством „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) (орендар) було укладено договір № 49 оренди нежитлових приміщень, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування (далі – оренда) нежитлові приміщення загальною площею 552,0 кв. м. (п’ятсот п’ятдесят два квадратних метра), згідно „Схеми-планування наданого в оренду приміщення” (Додаток № 4), відновною вартістю з урахуванням її індексації 3396124,80 грн., які знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, а саме: приміщення № 144 площею - 345,0 кв.м; приміщення № 145 площею - 15,5 кв.м; приміщення № 146 площею - 16,0 кв.м; приміщення № 147 площею - 175,5 кв.м, всього площею 552,0 кв.м (далі – об’єкти оренди) для використання з метою - салон-магазин.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що об’єкт оренди викупу не підлягає. Орендар протягом дії договору здійснює лише володіння і користування ним.

За умовами п. 1.5 договору договір набирає чинності з дати підписання сторонами та скріплення їх печатками „ОСОБА_3 прийому-передачі приміщень в оренду” (складеного за формою передбаченою Додатком № 2) (далі – ОСОБА_3 прийому) і припиняє дію 31 липня 2018 року.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна оренди одиниці виміру площ (кв.м) за місяць є договірною (далі – ціна оренди). Ціна оренди є звичайною в розумінні Податкового кодексу України. Загальна сума орендної плати за місяць (далі – орендний платіж) розраховується на основі ціни оренди, який зазначається в „Протоколі узгодження ціни оренди та розміру орендного платежу” (Додаток № 1) (далі – Протокол).

Відповідно до п. 2.4 договору договірний платіж за поточний місяць сплачується орендарем не пізніше 12 числа поточного місяця в гривнях шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на поточний рахунок орендодавця, починаючи з дати набрання чинності договору та закінчуючи, включно, датою підписання сторонами та скріплення їх печатками „ОСОБА_3 прийому-передачі приміщень з оренди” (складеного за формою згідно додатку № 3 до договору) (далі – акт повернення). Договірний платіж за перший місяць користування об’єктом оренди та забезпечення експлуатаційними послугами сплачується орендарем протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати підписання сторонами та скріплення їх печатками акту прийому. Неодержання від орендодавця рахунків на орендний чи компенсаційні платежі не звільняє орендаря від обов’язку його сплати в порядку передбаченому договором.

Згідно п. 2.6 договору договірний платіж вважається сплаченим орендарем з дати його надходження в повному обсязі на поточний рахунок орендодавця.

В пункті 3.1 підпункті 3.1.3 договору передбачено, що орендодавець зобов’язаний у день припинення дії або дострокового розірвання договору прийняти від орендаря за ОСОБА_3 повернення підготовлений до повернення об’єкт оренди або надати письмову мотивовану відмову від приймання.

За положеннями п. 3.2. підпунктів 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5., 3.2.6 договору сторони погодили, що орендодавець має право здійснювати не частіше 1 (одного) разу в місяць перевірки виконання сторонами умов договору без втручання в фінансово-господарську діяльність. За результатами проведеної перевірки орендодавець складає „ОСОБА_3 перевірки дотримання сторонами умов договору” в довільній формі (далі – акт перевірки), у якому вказує виявлені порушення та ушкодження і терміни (строки) їх усунення. У разі прострочення орендарем повернення об’єкту оренди більше 2-х (двох) робочих днів, при припиненні дії або достроковому розірванні договору орендодавець має право прийняти його в односторонньому порядку із залученням на власний вибір третіх (фізичних або юридичних) осіб та складанням відповідного акту повернення. Також орендодавець має право відмовитися від прийняття об’єкту оренди за актом повернення у разі якщо орендар за свій рахунок не привів об’єкт оренди до стану не гіршому, ніж при одержанні його в оренду з урахуванням проведених поточних ремонтів, які повинні були бути проведені згідно актів перевірки, нормального зносу та зроблених за згодою орендодавця покращень або не сплатив погоджену з орендодавцем вартість такого приведення.

За умовами п. 4.1 підпунктів 4.1.1., 4.1.2., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11 договору орендар зобов’язаний:

- своєчасно сплачувати договірні платежі;

- використовувати об’єкт оренди з метою, визначеною у договорі, запобігати його знищенню та/або пошкодженню;

- не пізніше, ніж за 5 (п’ять) робочих днів до дати припинення дії або дострокового розірвання договору: а) за свій рахунок привести об’єкт оренди до стану не гіршому, ніж при одержанні його в оренду з урахуванням проведених поточних ремонтів, які повинні були бути проведені згідно актів перевірки, нормального зносу та зроблених за згодою орендодавця покращень або сплатити погоджену з орендодавцем вартість такого приведення; в) письмово повідомити орендодавця про готовність об’єкту оренди до здачі;

- у день припинення дії або дострокового розірвання договору передати орендодавцю об’єкт оренди по акту повернення;

- у разі несвоєчасного повернення об’єкту оренди орендодавцю нести на його користь ризик випадкового знищення або пошкодження об’єкту оренди.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за кожен день прострочення строку повернення об’єкту оренди орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійного одноденного орендного платежу, розрахованого за останній місяць оренди.

Відповідно до п. 7.1 підпункту 7.1.1 договору договір припиняється у випадках, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено. Сторони домовились, що дата припинення дії договору є безумовним запереченням орендодавця від його подовження.

Сторонами до договору оренди № 49 оренди нежитлових приміщень від 26.08.2015 р. підписано додаток № 1 – Протокол узгодження ціни оренди та розміру орендного платежу; додаток № 2 – ОСОБА_3 прийому-передачі приміщень в оренду; додаток № 3 – ОСОБА_3 прийому-передачі приміщень з оренди; додаток № 4 – Схема-планування наданого в оренду приміщення; додаток № 5 – Протокол узгодження суми компенсації вартості експлуатаційних послуг та розміру компенсаційного платежу; додаток № 6 – Правила забезпечення експлуатаційними послугами.

01.09.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” та Спільним підприємством „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) підписано акт прийому-передачі приміщень в оренду.

23.12.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” та Спільним підприємством „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 49 оренди нежитлових приміщень від 26.08.2015 р., якою сторонами змінено та викладено у новій редакції Протокол узгодження ціни оренди та розміру орендного платежу (додаток № 1 до договору), який додано до додаткової угоди в якості невід’ємної частини її та договору. Вказана додаткова угода набирає чинності з 01.01.2016 р.; усі інші зобов’язання сторін, які передбачені договором, залишені незмінними.

14.04.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” та Спільним підприємством „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 49 оренди нежитлових приміщень від 26.08.2015 р., якою сторони змінили Протокол узгодження ціни оренди та розміру орендного платежу (додаток № 1 до договору) та виклали в новій редакції, наведеній в додатку № 1 до додаткової угоди. При цьому в якості невід’ємної частини додаткової угоди та договору складено Протокол узгодження ціни оренди та розміру орендного платежу (додаток № 1 ) (нова редакція). Вказана додаткова угода набирає чинності з 01.05.2017 р.; усі інші зобов’язання сторін, які передбачені договором, залишені незмінними.

Крім того, 24.10.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” та Спільним підприємством „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 49 оренди нежитлових приміщень від 26.08.2015 р., якою сторонами змінено та викладено у новій редакції Таблицю, яка наведена в пункті 2.11 Протокол узгодження суми компенсації вартості експлуатаційних послуг та розміру компенсаційного платежу (додаток № 5 до договору). Вказана додаткова угода набирає чинності з 01.11.2017 р.; усі інші зобов’язання сторін, які передбачені договором, залишені незмінними.

Враховуючи викладене, згідно договору № 49 оренди нежитлових приміщень від 26.08.2015 р. між позивачем та відповідачем виникли орендні правовідносини.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як зазначає позивач, з огляду на закінчення строку дії договору 31.07.2018 р., Спільним підприємством „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” повідомлення від 17.07.2018 р. № 0234 з проханням 25.07.2018 р. створити комісію для оформлення прийому-передачі орендованих приміщень у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди № 49. За ствердженнями позивача, строк повернення орендодавцю об’єкта оренди сплинув 31.07.2018 р., проте станом на 15.08.2018 р. виявлені зауваження (недоліки) до стану об’єкту оренди (орендованих приміщень), зазначені в акті перевірки від 07.08.2018 р., орендарем не усунуті, а об’єкт оренди не був переданий орендарем орендодавцю, також акт прийому-передачі приміщень з оренди не був підписаний. В свою чергу позивач стверджує, що у період з 01.08.2018 р. по 14.08.2018 р. об’єкт оренди використовувався відповідачем без належних правових підстав, а тому прострочення строку повернення об’єкту оренди станом на 15.08.2018 р. склало 14 днів. З огляду на таке, позивачем нараховано неустойку за прострочення строку повернення об’єкту оренди у період з 01.08.2018 р. по 14.08.2018 р. в сумі 73668,28 грн., виходячи з розміру орендного платежу за липень 2018 р., на підставі якого розрахована сума подвійного одноденного орендного платежу (81561,31 грн./31дн.х 2 = 5262,02 грн.).

За умовами п. 7.1 підпункту 7.1.1 договору оренди № 49 дія останнього припиняється внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами п. 1.5. договору він набрав чинності з дати підписання сторонами та скріплення їх печатками „ОСОБА_3 прийому-передачі приміщень в оренду” (складеного за формою передбаченою додатком № 2) і припиняє свою дію 31 липня 2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами п. 4.1 підпунктів 4.1.9. та 4.1.10. договору сторони погодили, що орендар зобов’язаний не пізніше, ніж за 5 (п’ять) робочих днів до дати припинення дії або дострокового розірвання договору: а) за свій рахунок привести об’єкт оренди до стану не гіршому, ніж при одержанні його в оренду з урахуванням проведених поточних ремонтів, які повинні бути проведені згідно актів перевірки, нормального зносу та зроблених за згодою орендодавця покращень або сплатити погоджену з орендодавцем вартість такого приведення; в) письмово повідомити орендодавця про готовність об’єкту оренди до здачі. У день припинення дії або дострокового розірвання договору передати орендодавцю об’єкт оренди по акту повернення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому слід зазначити, що чинним законодавством передбачена відповідальність наймача за невиконання обов’язку щодо своєчасного повернення об’єкту оренди. Так, в силу положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов’язку не виконав.

Обов’язковою і необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов’язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 р. у справі № 910/12949/16. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої цією нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов’язку. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Як вбачається з акту перевірки дотримання сторонами умов договору від 06.06.2018 р., позивачем була проведена перевірка дотримання сторонами умов договору щодо стану нежитлових приміщень №№ 144-147, які знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги (колишня вул. Горького), 22 та орендує Спільне підприємство „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю), у зв’язку з чим позивач мав наступні зауваження, які необхідно було усунути:

- приміщення № 144: наявні сколи на колонах, пошкодження на стінах, відлущена фарба; наявні забруднення карточок підвісної стелі Армстронг; наявні тріщини та потертості на лінолеумі; не працює 8 люмінесцентних ламп; відсутня частина чорної металевої заглушки на стелі;

- приміщення № 145: наявні забруднення та пошкодження на стінах; наявні подряпини на лінолеумі; не працює 4 люмінесцентні лампи, мережеві кабелі не знаходяться в кабель-каналах;

- приміщення № 146: наявні забруднення та пошкодження на стінах; 1 карточка підвісної стелі Армстронг пошкоджена; наявні тріщини та потертості на лінолеумі; не працює 7 люмінесцентних ламп, мережеві кабелі не знаходяться в кабель-каналах;

- приміщення № 147: наявні сколи на колонах, пошкодження на стінах, відлущена фарба; наявні забруднення карточок підвісної стелі Армстронг; наявні тріщини та потертості на лінолеумі, збита кахельна плитка; наявні пошкодження та забруднення фарби на воротах; не працює 41 люмінесцентна лампа; відсутня частина чорної металевої заглушки на стелі.

У вказаному акті зазначено, що орендарю необхідно усунути порушення в термін до 25.07.2018 р.

В свою чергу 17.07.2018 р. Спільним підприємством „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” повідомлення № 0234 з проханням 25.07.2018 р. створити комісію для оформлення прийому-передачі орендованих приміщень у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди № 49.

Актом перевірки дотримання сторонами умов договору від 25.07.2018 р. встановлено, що була проведена повторна перевірка дотримання сторонами умов договору, за результатами якої виявлено, що ряд зауважень (недоліків), які були виявлені при попередній перевірці та зазначені в акті перевірки дотримання сторонами умов договору від 06.06.2018 р., Спільним підприємством „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) не усунені, а саме:

- приміщення № 144: наявні сколи на колонах, пошкодження на стінах, відлущена фарба; наявні тріщини та потертості на лінолеумі; відсутня частина чорної металевої заглушки на стелі;

- приміщення № 145: наявні забруднення та пошкодження на стінах; наявні подряпини на лінолеумі;

- приміщення № 146: наявні забруднення та пошкодження на стінах; наявні тріщини та потертості на лінолеумі;

- приміщення № 147: наявні сколи на колонах, пошкодження на стінах, відлущена фарба; наявні тріщини та потертості на лінолеумі, збита кахельна плитка; наявні пошкодження та забруднення фарби на воротах; відсутня частина чорної металевої заглушки на стелі.

У вказаному акті зазначено, що орендарю необхідно усунути порушення в термін до 31.07.2018 р. Наразі керівник відповідача не погодився з вказаним актом, та зазначив у ньому, що зауваження до нього будуть надані до 30.07.2018 р.

Поряд з цим листом від 25.07.2018 р. за вих. № 97 ТОВ „Юридична фірма „Бізнес і Право” повідомлено СП „Контакт” (ТОВ), що відповідно до прохання СП „Контакт” (ТОВ), зазначеного у листі від 25.07.2018 р., комісією з представників ТОВ „Бізнес і Право” за участю представника філії „Контакт-3” СП „Контакт” було проведено перевірку стану нежитлових приміщень, які орендує СП „Контакт” (ТОВ) згідно договору № 49 оренди нежитлових приміщень від 26.08.2015 р., за результатами якої встановлено, що ряд зауважень (недоліків) до стану орендованих приміщень, які були виявлені під час останньої перевірки та зазначені в „ОСОБА_3 перевірки дотримання сторонами умов договору” від 06.06.2018 р. СП „Контакт” (ТОВ) не усунені. У зв’язку з цим відповідача повідомлено, що орендовані приміщення станом на 25.07.2018 р. не готові до здачі з оренди, також відповідачу направлено „ОСОБА_3 перевірки дотримання сторонами умов договору” від 25.07.2018 р. з переліком зауважень (недоліків), які не усунуті.

В свою чергу Спільне підприємство „Контакт” (ТОВ) в листі від 01.08.2018 р. за вих. № 0267 просило Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” прийняти 01.08.2018 р. приміщення за актом прийому-передачі.

На вказаний ТОВ „Юридична фірма „Бізнес і Право” була надана відповідь в листі 03.08.2018 р. за вих. № 111, в якому вказано, що згідно умов п.п. в) п. 4.1.9. договору № 49 оренди нежитлових приміщень від 26.08.2015 р. орендар повідомляє орендодавця про готовність об’єкту оренди до здачі не пізніше, ніж за 5 (п’ять) робочих днів, у зв’язку з чим приймання орендованих приміщень відбудеться 09.08.2018 р.

07.08.2018 р. позивачем складено акт перевірки дотримання сторонами умов договору, згідно якого позивачем була проведена втретє перевірка дотримання сторонами умов договору, за результатами якої виявлено, що ряд зауважень (недоліків), що були виявлені при попередній перевірці та зазначені в акті перевірки дотримання сторонами умов договору від 25.07.2018 р., Спільним підприємством „Контакт” (ТОВ) не усунені, а саме:

- приміщення № 144: в місцях локального фарбування стін колір фарби відрізняється від первісного кольору (відповідно до акту прийому-передачі приміщень в оренду від 01.09.2015 р. до договору стіни в приміщенні були однотонно пофарбовані у чорний та помаранчевий кольори і знаходилися у задовільному стані); покриття підлоги має механічні ушкодження (відповідно до акту прийому підлога знаходилася у задовільному стані);

- приміщення № 145: наявні забруднення та пошкодження на стінах (відповідно до акту прийому стіни в приміщенні були пофарбовані у бежевий колір і знаходилися у задовільному стані);

- приміщення № 146: наявні забруднення та пошкодження на стінах (відповідно до акту прийому стіни в приміщенні були пофарбовані у бежевий колір і знаходилися у задовільному стані);

- приміщення № 147: відлущена фарба на стінах (відповідно до акту прийому стіни в приміщенні були пофарбовані у білий та бежевий кольори і знаходилися у задовільному стані), наявні пошкодження та забруднення фарби на воротах.

З вказаним актом директор відповідача не погодився, про що вказав на самому акті.

Поряд з цим листом ТОВ „Юридична фірма „Бізнес і Право” від 07.08.2018 р. за вих. № 112 повідомлено СП „Контакт” (ТОВ), що 07.08.2018 р. була проведена перевірка стану орендованих приміщень на предмет їх готовності здачі з оренди, за результатами якої встановлено, що ряд зауважень (недоліків) до стану орендованих приміщень, які були виявлені під час перевірки та зазначені в акті перевірки дотримання сторонами умов договору від 06.06.2018 р. СП „Контакт” (ТОВ), не усунено. У зв’язку з зазначеним вище ТОВ „Юридична фірма „Бізнес і Право”, керуючись п. 3.2.6 договору, повідомлено, що орендовані приміщення станом на 07.08.2018 р. не готові до здачі з оренди та направлено „ОСОБА_3 перевірки дотримання сторонами умов договору” від 07.08.2018 р. з переліком зауважень (недоліків), які не усунуті. Вказаним листом заявник також просив усунути зауваження (недоліки) та повідомити про готовність приміщень до здачі.

15.08.2018 р. ТОВ „Юридична фірма „Бізнес і Право” звернулось до СП „Контакт” (ТОВ) із листом за вих. № 118, в якому вказало, що договір № 49 оренди нежитлових приміщень від 26.08.2015 р. припинив дію 31.07.2018 р., однак ряд зауважень (недоліків) до стану орендованих приміщень, які були виявлені під час перевірки та зазначені в „ОСОБА_3 перевірки дотримання сторонами умов договору” від 06.06.2018 р. СП „Контакт” (ТОВ) не усунено, а самі приміщення не повернуті з оренди. Крім того, посилаючись на п. 5.2. договору, ТОВ „Юридична фірма „Бізнес і Право” направлено СП „Контакт” (ТОВ) рахунок № 3341 від 14.08.2018 р. на оплату неустойки за прострочення строку повернення орендованих за договором приміщень станом на 15.08.2018 р.

Між тим з наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що, починаючи з 17.07.2018 року, СП „Контакт” (ТОВ) не ухилялося від передачі орендованих приміщень за договором № 49 оренди нежитлових приміщень від 26.08.2015 р., а навпаки постійно здійснювалися дії щодо оформлення акту прийому-передачі приміщень з оренди, у т.ч. неодноразово направлялися ТОВ „Юридична фірма „Бізнес і Право” листи з проханнями прийняти орендовані приміщення та підписати акт прийому-передачі приміщень з оренди.

Так, судом з’ясовано, що відповідач після закінчення дії договору фактично звільнив орендоване приміщення до зазначеного у п. 1.5. договору строку та повідомив позивача про повернення об’єкта оренди, який на момент фактичного звільнення повністю відповідав діючим технічним вимогам і санітарним нормам, знаходився у технічно справному стані з урахуванням нормального зносу. Факт звільнення приміщень у належному стані підтверджуються наявними в матеріалах справи фотографіями орендованих приміщень.

Таким чином, вказане свідчить про відсутність вини відповідача у несвоєчасному оформленні передачі майна, що було предметом оренди, натомість позивач в своєму листі від 03.08.2018 р. після припинення дії договору визначав дату повернення об’єкту майже через тиждень - 09.08.2018 р., тим самим затягуючи процес повернення орендованих приміщень.

До того ж судом не встановлено факту вчинення відповідачем перешкод у поверненні орендованих приміщень позивачу, належних та допустимих доказів цього позивач до суду не надав.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, заявивши позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у зв’язку з несвоєчасним поверненням об’єкта оренди, не довів суду належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України вини (умислу або необережності) відповідача, яка є обов’язковою і необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Крім того, з вищенаведених листів сторін випливає, що формально позивач виявляв намір у виконанні свого обов’язку з приводу приймання об’єкта оренди, однак фактично між сторонами виникли спірні питання щодо стану орендованих приміщень, які не врегулювали між собою. З іншого боку, відповідач, звільнивши орендовані приміщення, наполягав на тому, що зауваження (недоліки) до стану об’єкта є такими, що не відповідають дійсності, натомість позивач наполягав на передачу орендованих приміщень в оренду в кращому стані. Дійсно в п. 3.2.6. договору передбачено право орендодавця відмовитися від прийняття об’єкту оренди за актом повернення у разі, якщо орендар за свій рахунок не привів об’єкт оренди до стану не гіршому, ніж при одержанні його в оренду з урахуванням проведених поточних ремонтів, які повинні були бути проведені згідно актів перевірки, нормального зносу та зроблених за згодою орендодавця покращень або не сплатив погоджену з орендодавцем вартість такого приведення.

Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 13 ЦК України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Так, цивільні суб'єктивні права, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, мають певні межі за змістом і за характером здійснення. Межі є невід'ємною рисою будь-якого суб'єктивного права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом, тобто, є підставою виникнення цього правового явища, яке нормативно закріплене ч. 3 ст. 13 ЦК.

Виходячи з вищенаведеного, на думку суду, метою заявленого позову, який обґрунтовано наявністю у позивача права на відмову у прийнятті об’єкту оренди за актом повернення, є не захист порушених законних прав, а намагання отримати додаткову плату. Такі дії з боку позивача свідчать про зловживання ним своїми правами в розумінні ст. 13 Цивільного кодексу України, що є недопустимим.

Зловживання правом виявляється в тому, що особа, якій формально належить суб'єктивне право, неправомірно його здійснює. Зловживання правом має місце у випадку, коли уповноважена особа, спираючись на своє суб'єктивне право, допускає недозволене використання свого права, порушує міру і вид поведінки, визначені законом, посилаючись при цьому на формально належне їй суб'єктивне право. На відносини зловживання цивільним правом поширюється дія принципу недопущення зловживання правом як принципу здійснення цивільних прав. Зміст цього принципу становить обов'язок особи, яка здійснює суб'єктивне право, не допускати зловживання правом і здійснювати належні особі суб'єктивні права і виконувати суб'єктивні обов'язки припустимими способами їх здійснення з урахуванням неприпустимості вчинення дій, що вчиняються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Тобто зловживання правом пов'язане із здійсненням належного особі суб'єктивного цивільного права, за межі якого воно виходить. Тому зловживання правом може мати місце лише в тому випадку, коли уповноважений суб'єкт має певні права, при здійсненні яких він порушує права і законні інтереси інших осіб.

Більш того, суд зауважує, що за п. 3.2.5 договору позивач як орендодавець у разі прострочення орендарем повернення об’єкту оренди більше 2-х (двох) робочих днів, при припиненні дії договору мав право прийняти його в односторонньому порядку із залученням на власний вибір третіх (фізичних або юридичних) осіб та складанням відповідного акту повернення. Однак, вказаним правом позивач не скористався.

Так, на думку суду, у відносинах з відповідачем позивач діяв несправедливо та недобросовісно, порушуючи визначені статтею 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства. Тому звернення до суду з даним позовом фактично є намаганням позивача покласти на відповідача несприятливі правові наслідки через невиконання самим позивачем свого обов'язку щодо прийняття об’єкту з оренди.

При цьому суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. З огляду на такі обставини, на думку суду, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, не підлягають захисту в обраний позивачем спосіб, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у такому захисті.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Бізнес і Право” до Спільного підприємства „Контакт” (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення неустойки за прострочення повернення об’єкта оренди в сумі 73668,28 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2018 р.

Суддя В.С. Петров