Ухвала суду № 78214567, 30.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"30" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2546/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича (65074, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову за вх.№2-6050/18 від 29.11.2018р. у справі №916/2546/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича (65074, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

до відповідача Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016, код ЄДРПОУ 37396233);

про стягнення 37582,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Малиновський Олег Леонідович звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" в якому просить стягнути грошові кошти у загальній сумі 37582,23грн., яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30431,00грн. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 7151,23грн., якими є наступні:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову винагороду в розмірі 30200,00грн., яка становить 40% від стягнутих коштів та складається з окремих винагород, якими є наступні: в розмірі 12800,00грн. за стягнення коштів в сумі 32000,00 грн. з Приватного підприємства "СТОД" за судовим рішенням від 05.04.2018р. по справі № 916/4242/15; в розмірі 11600,00грн. за стягнення коштів в сумі 29000,00грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "А І ТВ" за судовим рішенням від 31.08.2016р. по справі №916/1666/16; в розмірі 5800,00грн. за стягнення коштів в сумі 14500,00грн. з Фірми "Істок-ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за судовим рішенням від 26.07.2016р. по справі № 916/1665/16;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену грошову винагороду від стягнень: з Фізичної особи-підприємця Савіної І.М. коштів в сумі 20670,00грн. за судовим рішенням від 23.02.2016р. по справі № 916/4845/15 та Фізичної особи-підприємця Шуйського О.Ю. коштів в сумі 27560,00грн. за судовим рішенням від 18.02.2016р. по справі №916/4856/15, в загальному розмірі 231,00грн.;

- стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов'язання та прострочку платежів в розмірі 7151,23грн., згідно попереднього розрахунку, який міститься в Додатку 1 до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Малиновський Олег Леонідович посилається на неналежне виконання Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" зобов'язань за укладеним між сторонами договором №ПР-02/03/14 від 19.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018р. відкрито провадження у справі №916/2546/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2018р. о 11:30.

29.11.2018р. за вх.суду№2-6050/18 Фізична особа - підприємець Малиновський Олег Леонідович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити невідкладних заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти,

які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватної організації «Українська ліга

авторських і суміжних прав» НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313 у загальному розмірі 40667,23грн., що складається з ціни позову у розмірі 37582,23 грн., судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762,00грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881,00грн. та інших судових витрат у розмірі 442,00грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідно до ст.5 Закону України №2415-VІІІ «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018р. який набув чинності 22.07.2018р., організація колективного управління утворюється в організаційно-правовій формі громадського об'єднання зі статусом юридичної особи. В ч.2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2415-VІІІ зазначено, що свідоцтва про облік організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев'ять місяців з дня набрання чинності цим Законом. Оскільки, відповідач є організацією колективного управління авторськими і суміжними правами з організаційно-правовою формою приватної організації, тому така організаційна-правова форма не відповідає Закону №2415- VІІІ та відповідно до Закону №2415- VІІІ відповідач припинить свою діяльність з 22.03.2019р. Фактичним керівником відповідача є ОСОБА_5, з ініціативи якого була створена та зареєстрована 27.09.2018р. Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав», як спілка об'єднань громадян. Вищезазначена Громадська спілка зареєстрована за місцезнаходженням юридичної особи тією ж самою, за якою зареєстрований відповідач та з тим самим керівником ОСОБА_5. Враховуючи мінімальну можливу тривалість розгляду справи (два місяці - перша інстанція, три місяці - апеляційна інстанція), рішення суду набуде чинності вже після припинення діяльності відповідача. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Крім того позивач посилається на те, існує ймовірність що ще до припинення своєї діяльності відповідач перерахує усі грошові кошти зі свого поточного рахунку на рахунок новоствореної організації.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана до суду заява про забезпечення позову від 29.11.2018р. за вх.суду№2-6050/18 не містить обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме докази наявності таких фактичних обставин, що можуть свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, це може бути продаж майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Посилання позивача на тривалість розгляду справи в судових інстанціях не є обґрунтованими підставами для накладення арешту на кошти Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав".

Крім того посилання позивача на можливість припинення діяльності відповідача та можливість перерахування коштів з одного рахунку на інший є лише припущеннями, які також не є підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича (65074, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову за вх.№2-6050/18 від 29.11.2018р. у справі №916/2546/18.

Керуючись ст.ст.73, 74, 79, 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича (65074, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову за вх.№2-6050/18 від 29.11.2018р. у справі №916/2546/18 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2018р.

Ухвала набирає законної сили 30.11.2018р.

Відповідно до ч.8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя Л.В. Степанова