Ухвала суду № 78214434, 26.11.2018, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення
26.11.2018
Номер справи
913/304/17
Номер документу
78214434
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

26 листопада 2018 року Справа № 913/304/17

Провадження №17пн/913/304/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали заяви Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства від 12.11.2018 № 2360/01-03 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.06.2017 у справі № 913/304/17

за позовом Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

2.Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до 1.Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, м. Лисичанськ Луганської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К», м. Кременчук Полтавської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договору про закупівлю товару за державні кошти на суму 2276000 грн 00 коп., застосування наслідків недійсності правочину.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури – ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 29.03.2016 № 042343;

від 1-го позивача – представник не прибув;

від 2-го позивача – представник не прибув;

від 1-го відповідача – ОСОБА_2, головний спеціаліст-юрисконсульт управління, довіреність від 01.08.2018 № 1504/01-03;

від 2-го відповідача – представник не прибув.

Обставини справи: 12.11.2018 до відділу документального забезпечення суду звернулося Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства із заявою від 12.11.2018 № 2360/01-03 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.06.2017 у справі № 913/304/17, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17, а саме: у рахунок заборгованості ТОВ «Автомайстер і К» передати у власність Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства автомобіль КРАЗ 65055, поставлений за договором № 214 від 22.12.2016, вартість якого згідно висновку експертизи складає 433182, 42 грн.

В обґрунтування поданої заяви Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства посилається на те, що рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі №913/304/17 зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн, отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

На виконання вказаного рішення 07.07.2017 судом видано відповідний наказ.

06.09.2017 було відкрите виконавче провадження №54643608 за вказаним наказом.

Станом на 08.11.2018 ТОВ «Автомайстер і К» вказане судове рішення не виконав, кошти у сумі 2276000,00 грн не повернуті.

Відповідно до листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.01.2018 № 6369 за ТОВ «Автомайстер і К» на праві приватної власності транспортні засоби не зареєстровані, на розрахункових рахунках ТОВ «Автомайстер і К» кошти відсутні.

23.07.2018 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області була направлена заява щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та надання завірені належним чином копій всіх документів.

У відповіді Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 15.08.2018 № 67514 повторно повідомлялось про відсутність у ТОВ «Автомайстер і К» на праві приватної власності транспортних засобів та відсутність на розрахункових рахунках коштів.

21.08.2018 винесена постанова про закриття виконавчого провадження №54643608, у зв’язку з тим, що боржником рішення суду не виконане.

14.09.2018 Управлінням була оскаржена постанова про закриття виконавчого провадження і відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 28.09.2018 визнано дії державного виконавця неправомірними, а постанову Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області № 54643608 від 21.08.2018 визнано недійсною.

25.09.2018 виконавче провадження № 54643608 було поновлено.

16.10.2018 від Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області знову надійшла інформація про відсутність у ТОВ «Автомайстер і К» на праві приватної власності транспортних засобів та відсутність коштів на його рахунках.

Управління повідомило, що відповідно до висновку експертизи від 27.01.2017 Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру середня ринкова ціна повнокомплектного, технічно справного КТЗ повнокомплектного, технічно справного автомобіля КрАЗ 65055, 2007 року випуску становить 433182,42 грн.

На думку заявника викладені обставини роблять неможливим виконання рішення суду встановленим господарським судом способом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2018 заяву було призначено до розгляду на 26.11.2018, запропоновано сторонам та Автозаводському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області надати зазначені в ухвалі документи.

26.11.2018 до відділу документального забезпечення суду від Лисичанської міської ради Луганської області (2-й позивач у справі) надійшли письмові пояснення від 23.11.2018 №6765/01-16, в яких зазначила, що заяву Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства від 20.06.2017 підтримує в повному обсязі, оскільки відсутність майна та грошових коштів у ТОВ «Автомайстер і К» робить неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання 26.11.2018 представники позивачів, ТОВ «Автомайстер і К» (боржник) та Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 26.11.2018 представником від прокуратури за супровідним листом надано фотокопію письмових пояснень заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури від 23.11.2017 № 11163 вих18, в яких повідомлено, що згідно експертного висновку від 23.01.2017 №19/113/9-2/035е вартість дорожнього автомобіля (машини) КрАЗ, реєстраційний номер ВВ 1979СТ, зеленого кольору, 2007 року випуску становить 451091,22 грн. Даний висновок отримано в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №42017132240000001 від 11.01.2017 з обвинувачення ОСОБА_3 начальника відділу планування та економічного аналізу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вирок набрав законної сили.

З огляду на вище викладене, заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури просить задовольнити заяву Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства від 20.06.2017 про зміну способу виконання рішення суду у справі №913/304/17.

Крім того, надано ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.03.2018 у справі № 913/304/17, згідно якої відмовлено у задоволенні заяви Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства від 14.03.2018 № 513/01-03 про зміну способу і прядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17, оскільки суд вважав, що в межах виконавчого провадження не вичерпані всі можливості примусового виконання судового рішення. Також суд зазначив, що заявником не надав нормативного обґрунтування обраного способу зміни виконання судового рішення, виходячи з положень Цивільного кодексу України щодо регулювання прав власності.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Також відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17 позовні вимоги заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та 2.Лисичанської міської ради задоволено частково:

- визнано недійсним протокольне рішення засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 16.12.2016 № 3;

- визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214, укладений між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К»;

- зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства кошти в сумі 2276000 грн 00 коп., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214;

- зобов’язано Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214;

- стягнуто з Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства на користь прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 18670 грн 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» на користь прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 18670 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення видані накази від 07.07.2017 № 913/304/17:

- Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства на повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" коштів у сумі 2276000 грн 00 коп., отриманих в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» на повернення Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманого в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214;

- прокуратурі Луганської області про стягнення з Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства судового збору в сумі 18670 грн 00 коп.:

- прокуратурі Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» судового збору в сумі 18670 грн 00 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» рішення місцевого суду від 20.06.2017 було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою від 24.07.2017 Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К».

Прокуратурою Луганської області наказ суду від 07.07.2017 № 913/304/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» судового збору в сумі 18670 грн 00 коп. пред’явлено до виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою державного виконавця від 16.08.2017 відкрито виконавче провадження № 54520526.

Постановою від 01.09.2017 накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 20737 грн 00 коп.

Постановою від 18.09.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернулось до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою від 01.09.2017 № 1260/01-03 про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження (т.4, а.с.155-157).

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 06.09.2017 відкрито виконавче провадження № 54643608 та зобов’язано боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (т.5, а.с.49).

В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника двічі здійснювались виходи за адресою: м. Кременчук, проспект Галузевий, 10, про що складено відповідні акти від 17.10.2017, від 18.10.2017 (т.5, а.с.46,48).

В акті від 17.10.2017 зафіксовано, що ознак перебування юридичної особи не виявлено, а в акті від 18.10.2017 зазначено, що доступу до підприємства не надано, Охоронець пояснив, що керівництво на території відсутнє. Повідомити чи здійснює діяльність боржник за адресою: проспект Галузевий, 10 відмовився.

Оскільки станом на 18.10.2017 були відсутні відомості про самостійне виконання рішення суду боржником державним виконавцем винесена постанова від 18.10.2017 про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн 00 коп. на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»(т.5, а.с.47).

24.11.2017 у зв’язку з невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі (т.5, а.с.45).

27.11.2017 державним виконавцем направлено подання за № 117497 щодо притягнення директора ТОВ «Автомайстер і К» до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України. 18.12.2017 від Кременчуцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області надійшла відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, які передбачені ч.1 ст.214 КПК України, та ознак кримінального правопорушення (а.5, а.с.43,44).

31.01.2018 державним виконавцем направлено повторно подання за № 7894 щодо притягнення директора ТОВ «Автомайстер і К» до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України (т.5, а.с. 42). Відповідь в матеріалах відсутня.

В матеріалах виконавчого провадження є відповідь Кременчуцького відділу поліції ГУПН в Полтавській області від 17.08.2018 № 11075/115/02-2018, в якій повідомляється, що по кримінальному провадженню № 12017170090003747, яке було відкрите 19.10.2017 за ознаками ч.1 ст.382 КК України, 14.12.2017 було винесено постанову про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.5, а.с.39).

21.08.2018 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54643608 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т.5, а.с.38).

Ухвалою суду від 28.09.2018 задоволено скаргу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства № 1873/01-03 від 14.09.2018 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Визнано дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54643608 від 21.08.2018 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 неправомірними. Постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження №54643608 від 21.08.2018 визнано недійсною.

25.09.2018 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №54643608 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (т.5, а.с.33).

Ухвалою суду від 15.11.2018 задоволено заяву начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.10.2018 № 91291 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.06.2017 у справі № 913/304/17.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі № 913/304/17 із зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства кошти в сумі 2276000 грн 00 коп., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214, на стягнення грошових коштів у сумі 2276000 грн 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К», проїзд Галузевий, 10, м. Кременчук, Полтавської області, 39610, ідентифікаційний код 36670906, на користь Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, вул. Д.І. Менделєєва, 49, м. Лисичанськ, Луганської області, 93100, ідентифікаційний код 03364197, кошти в сумі 2276000 грн 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначите наступне.

Звертаючись до суду, Управління зазначає про відсутність у боржника грошових коштів на банківських рахунках та зареєстрованих транспортних засобів, посилаючись на лист державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданого Управлінням листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 16.10.2018 №84308, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану ТОВ «Автомайстер і К» повторно направлені запити до ДФС України та Територіального сервісного центру № 5342, на які одержані відповіді від ДФС України про те, що нові розрахункові рахунки не виявлено та від Територіального сервісного центру № 5342 про те, що за боржником транспортні засоби на праві приватної власності не зареєстровані. Також державний виконавець повідомив про те, що на адреси банківських установ повторно направлено платіжні вимоги, щодо примусового списання коштів з розрахункових рахунків боржника.

Управління зазначає, що відповідно до висновку експертизи від 27.01.2017 Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру середня ринкова ціна повнокомплектного, технічно справного КТЗ повнокомплектного, технічно справного автомобіля КрАЗ 65055, 2007 року випуску становить 433182,42 грн.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення заявником (стягувачем) державного виконавця про наявність належного боржнику майна – автомобіля КрАЗ, що перебуває на зберіганні в Управлінні з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення.

Водночас, відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Разом з тим, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Визначений 1-м відповідачем спосіб захисту не відповідає вищевикладеним вимогам. Так, він просить передати у його власність в рахунок погашення заборгованості 2-го відповідача автомобіль КРАЗ 65055, що поставлений за договором № 214 від 22.12.2016.

Суд зазначає, що виконання рішення майнового характеру в даному випадку можливе у спосіб або стягнення грошових коштів або звернення стягнення на майно боржника. Такого способу виконання як передання у власність в рахунок погашення боргу, чинне законодавство не встановлює. Якщо у боржника наявне майно, на яке можна звернути стягнення, то такі дії здійснюються в порядку, встановленому Законом України «про виконавче провадження».

Жодного нормативного обґрунтування можливості впровадження саме такого способу виконання рішення, як вимагає 1-й відповідач, ним також не надано.

Крім того, як зазначає сам 1-й відповідач, згідно відомостей виконавчої служби, транспортні засоби, що перебувають у 2-го відповідача на праві власності в нього не виявлені.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 15.11.2018 вже було змінено спосіб виконання рішення в частині зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 2276000,00 грн на їх стягнення з 2-го відповідача. У разі неможливості реалізації такого способу виконання та за наявності у власності 2-го відповідача спірного автомобілю, сторони не позбавлені права звернутись з заявою про зміну способу виконання – а саме, звернення стягнення на наявне у боржника майно.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства від 12.11.2018 № 2360/01-03 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.06.2017 у справі № 913/304/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

26.11.2018 було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано – 30.11.2018.

Суддя О.С. Фонова

Попередній документ : 78214395
Наступний документ : 78214438