Ухвала суду № 78214052, 29.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018

Справа № 910/5233/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1А/1; код ЄДРПОУ 36796638)

до 1. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570)

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2; код ЄДРПОУ 33248430)

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними договору фінансового лізингу №FLO6410 від 30.03.2016 року, укладеного між ТОВ "Техно-Магістраль" та ПАТ КБ "Приватбанк", і договору добровільного страхування наземного транспорту № DNH0UA-162U6BW від 30.03.2016 року, укладеного між ТОВ "Техно-Магістраль" та ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

В обґрунтування своїх вимог позовних позивач посилається на невідповідність оспорюваних договорів вимогам статті 230 Цивільного кодексу України та Закону України "Про фінансовий лізинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 року (суддя Якименко М.М.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року (колегія суддів: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.) вказану ухвалу залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги позивача постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 року у справі № 910/5233/18 скасовано. Матеріали справи № 910/5233/18 передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, як встановлено судом, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; в позовній заяві не містяться відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих до позовної заяви доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль" строк на усунення недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Техно-Магістраль"спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання до суду письмових пояснень із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачам.

4. Ухвала набрала законної сили 29.11.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко