Ухвала суду № 78213696, 23.11.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/650/16

За позовом ОСОБА_1, м. Перечин

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Перечин, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м. Перечин, ОСОБА_5, м. Перечин, ОСОБА_6, м. Перечин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин

до Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, м. Перечин

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року № 13161070005000385, 05.09.2016 року № 13161070006000385, 15.09.2016 року № 13161050008000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018 року про зміну предмету позову),

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Пригари Л.І.

судді - Васьковського О.В.

судді - Ремецькі О.Ф.

представники:

Позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_8, адвокат, ордер серії ЗР № 48643 від 08.06.2018 року

ОСОБА_9, довіреність № 21 від 18.01.2018 року

Відповідача 1 - Козич Я.Л., керівник

Мухомедьянова Є.А., довіреність б/н від 16.01.2018 року

Відповідача 2 - не з'явився

Третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_3

ОСОБА_9,

довіреність № 1176 від 04.10.2017 року

Третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_2

Третьої особи ОСОБА_4 - не з'явився

Третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_9, довіреність № 349

від 14.02.2018 року

Третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_9, довіреність № 391

від 19.02.2018 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Перечин заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненої на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року. Ухвалою суду від 22.01.2018 року до участі у справі в порядку ст. 48 ГПК України залучено в якості співвідповідача Державного реєстратора Перечинської РДА, м. Перечин та в порядку ст. 50 ГПК України залучено ОСОБА_2, м. Перечин, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м. Перечин, ОСОБА_5, м. Перечин, ОСОБА_6, м. Перечин в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заявою б/н від 25.01.2018 року позивач змінив предмет позовних вимог та просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлені протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року № 13161070005000385, 05.09.2016 року № 13161070006000385, 15.09.2016 року № 13161050008000385.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.10.2016 року відкрито провадження у справі № 907/650/16 за позовними вимогами ОСОБА_1, м. Перечин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В ході розгляду даної справи сторонами по справі були висловлені сумніви у достовірності реєстру відправленої кореспонденції ТОВ "Перечинський "Стеатит", датованого 06.09.2016 року та повідомлення ОСОБА_3 про відкликання свого представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський "Стеатит", датованого 24.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.11.2016 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів перевірки прокуратурою Закарпатської області можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України (можливого підроблення реєстру відправленої кореспонденції ТОВ "Перечинський "Стеатит" від 06.09.2016 року та повідомлення про зміну (відкликання) представника на загальних зборах ТОВ "Перечинський Стеатит", підписаного ОСОБА_3 та датованого 24.08.2016 року).

Ухвалою господарського суду від 28.12.2017 року провадження у справі № 907/650/16 поновлено, оскільки суду надано докази про те, що Перечинським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатські області прийнято постанову від 06.10.2017 року про закриття кримінального провадження, відкритого за зверненням господарського суду в межах розгляду даної справи.

Після поновлення провадження у справі, ухвалою господарського суду від 22.01.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації. Також до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2, м. Перечин, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м. Перечин, ОСОБА_5, м. Перечин, ОСОБА_6, м. Перечин.

Ухвалою від 30.01.2018 року прийнято до розгляду заяву позивача 25.01.2018 року б/н від 25.01.2018 року (вх. № 02.3.1-09/984/18 від 25.01.2018 року), якою останній змінив предмет позовних вимог шляхом їх доповнення зазначенням номерів реєстраційних дій та просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлені протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року № 13161070005000385, 05.09.2016 року № 13161070006000385, 15.09.2016 року № 13161050008000385.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" після поновлення провадження у справі подав суду заяву про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документу - заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про відкликання представника на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оскільки проведену почеркознавчу експертизу цього документу у межах кримінального провадження вважають недостовірною та недостатньою. А реальний час виготовлення вказаної заяви (повідомлення) не досліджувався.

З метою вирішення та можливого задоволення клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", суд численними ухвалами про відкладення підготовчого засідання і при одноосібному розгляду даного спору і після призначення колегіального розгляду справи, витребував від учасників справи оригінали документів, які можуть містити підписи осіб, щодо яких ставилось питання про призначення почеркознавчої експертизи, та які можуть бути використані як вільні (умовно-вільні) зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи, а також зобов'язував учасників спору з'являтися у підготовчі засідання для відібрання експериментальних зразків підписів у випадку задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документу - повідомлення ОСОБА_3 про відкликання представника.

Разом з тим, від громадянки ОСОБА_3 було витребувано оригінал повідомлення, щодо почеркознавчої та технічної експертизи якого було подано заяву.

Громадянка ОСОБА_3 оригіналу такого повідомлення суду не надала, пославшись на неможливість його подання, оскільки оригінал повідомлення міститься у матеріалах кримінального провадження, де визначний речовим доказом, і не повернутий на її письмові звернення.

Учасники спору вимог суду щодо подання оригіналів документів, які можуть містити підписи осіб, щодо яких ставилось питання про призначення почеркознавчої експертизи, та які можуть бути використані як вільні (умовно-вільні) зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи, не виконали.

За клопотанням представника відповідача - ТзОВ "Перечинський "Стеатит" у порядку ст. 81 ГПК України суд витребував від державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області оригінали установчих документів ТзОВ "Перечинський "Стеатит", протоколів загальних зборів, що містять підписи ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також будь - які інші документи що містять такі підписи., а в подальшому - від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи ТзОВ "Перечинський "Стеатит".

Після надходження до суду оригіналу реєстраційної справи, учасникам спору забезпечено право на ознайомлення з матеріалами такої.

На дату даного підготовчого засідання представником позивача згідно клопотання від 22.11.2018 року надано для долучення до матеріалів прави копію повідомлення ОСОБА_3 про зміну (відкликання) представника на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" від 24.08.2016 року, копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" № 01/16 та 02/16, а також відомостей з ЄДР щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміну керівника від 25.08.2016 року.

Разом з тим, поданим у підготовчому засіданні клопотанням від 23.11.2018 року представник позивача просить суд на підставі ст. 48 ГПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича та Хустську районну державну адміністрацію, якими проводилися реєстраційні дії, вимоги про скасування яких заявлені у даній справі.

На підставі ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України (ст. 4 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не встановлює обов'язку здійснення реєстрації скасування реєстраційної дії щодо змін до установчих документів юридичної особи саме тим органом реєстрації, яким була вчинена реєстраційна дія. Крім того, відповідачем у справі за вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Державний реєстратор Перечинської районної державної адміністрації як орган реєстрації за місцезнаходженням Товариства.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення поданого представником позивача клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича та Хустської районної державної адміністрації.

Відповідач 2 - Державний реєстратор Перечинської РДА явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, супровідним листом № 110/01-04 від 12.03.2018 року просить суд розглянути справу без участі його представника за наявними у матеріалах справи документами.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто взяли участь у підготовчому засіданні. Решта третіх осіб, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимог суду щодо забезпечення особистої явки у підготовче засідання не виконали.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 48, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича та Хустської районної державної адміністрації відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 907/650/16.

3. Призначити справу № 907/650/16 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 26 грудня 2018 р. на 15:00 год.

5. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

6. Явка уповноважених представників учасників спору у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати сторонами спору.

8. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.