Рішення № 78213481, 22.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3383/18

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради

до Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "ДНІПРО"

про стягнення 78 251 грн. 79 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 2 від 02.01.2018 представник

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "ДНІПРО" основного боргу в сумі 66571 грн. 37 коп., 3% річних 1947 грн. 38 коп., інфляційні втрати 7902 грн. 22 коп., пені 1830 грн. 82 коп. та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні наполягав, що КП «Теплоенерго» 06 листопада 2017 року набуло право вимоги за зобов'язаннями споживачів перед КП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що виникли до моменту передачі на баланс КП «Теплоенерго» основних фондів, об'єктів і мереж теплопостачання. Факт отримання відповідачем послуг з теплопостачання, підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії, що підписані посадовими особами постачальників теплової енергії та скріплені їх печаткою. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав заяву у якій зазначив, що у КП ДПБК "Дніпро" відсутні техпаспорт і план тепломереж на будівлю гуртожитку по вул. Осіння 8а. У минулому судовому засіданні наполягав, що у спірному періоді послуги теплопостачання не отримував. Вважає безпідставними рахунки КП «Теплоенерго» ДМР виставлені КП ДПБК «Дніпро» за період з листопада 2015р. по квітень 2018р. оскільки КП ДПБК «Дніпро» за цей період теплову енергію не отримувало, отже і позовні вимоги є безпідставними.

За клопотанням позивача господарським судом було винесено ухвалу про витребування доказів.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відповідачем та КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» 01.09.2010 року було укладено Договір №010115 про постачання теплової енергії (Договір).

Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 року №28/12 «Про надання дозволу на передачу з балансу КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на баланс КП «Теплоенерго» об'єктів і мереж теплопостачання», акту приймання - передачі об'єктів і мереж теплопостачання, КП «Теплоенерго» отримало засоби теплопостачання.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.07.2017 року №24/23 «Про надання дозволу на передачу з балансу КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на баланс КП «Теплоене рго» основних фондів та інших активів, заборгованості за пільги та субсидії», було передано на баланс КП «Теплоенерго» дебіторську заборгованість перед КП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про що 06.11.2017 року складено Акт приймання - передачі №1. Заборгованість відповідача була включеною до «Реєстру дебіторської заборгованості споживачів за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2017 року.» розміщеному у Додатку №1 до Акту приймання - передачі № 1 від 06.11.2017 р.

У зв'язку із неможливістю подальшого виконання обов'язків з теплопостачання об'єктів за Договором №010115 від 01.09.2010 року комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі», та фактичним переданням функцій та засобів теплопостачання до КП «Теплоенерго», комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради було запропоновано укласти тристоронню додаткову угоду до Договору №010115 від 01.09.2010 року.

На час розгляду справи тристороння додаткова угода до Договору від без номера від 2016р. відповідачем не підписана.

За умовами п. 3 вказаної додаткової угоди до Договору споживач не заперечує щодо зміни ОСОБА_2 організації на ОСОБА_2 організацію в основному договорі і укладаючи угоду надає згоду на виконання своїх зобов'язань та відповідальності за основним договором перед новою ОСОБА_2 організацією.

Позивачем долучено до матеріалів справи звернення від 05 жовтня 2016 р. №2555/235 до відповідача із пропозицією щодо укладення додаткової угоди до договору. У якості додатків до звернення зазначені 3 примірники даної додаткової угоди та акт звіряння розрахунків.

Позивачем не надано належних доказів щодо отримання уповноваженою особою відповідача проекту вказаної тристоронньої додаткової угоди до Договору.

У матеріалах справи відсутні будь - які належні докази щодо згоди відповідача на укладання додаткової угоди до Договору.

Також відсутні належні докази щодо виконання відповідачем умов Договору та додаткової угоди до Договору у спірному періоді, а саме з 01.11.2015р. по 30.04.2018р.

Слід взяти до уваги, що в обгрунтування факту отримання відповідачем послуг з теплопостачання, позивачем надано акти прийому-передачі теплової енергії, що підписані посадовими особами постачальників теплової енергії та скріплені їх печаткою. Відповідачем ОСОБА_3 прийому - передачі теплової енергії не підписано.

Згідно вимог ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст.ст. 638, 642, 651 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами Договору не передбачено право сторін Договору одноосібно змінювати його умови.

Наявні у справі докази є підставою вважати не укладеною Додаткову угоду до Договору.

Позивачем та міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" не було укладено окремий договір про відступлення права вимоги за Договором № 010115 про постачання теплової енергії.

Вищевказане є доказом того, що позивач не є стороною Договору № 010115 про постачання теплової енергії. У позивача відсутнє право вимагати від відповідача виконання умов Договору № 010115 про постачання теплової енергії.

15.10.2015р. КП ДПБК «Дніпро» звернулось із заявою до МКП «Дніпропетровські теплові мережі» в якій просило з 16.10.2015р. розірвати вищевказаний Договір, оскільки не потребує послуг постачання теплової енергії.

В жовтні 2015р. КП ДПБК «Дніпро» отримало лист від МКП «Дніпропетровські теплові мережі» від 26.10.2015р. №918-сс, в якому було вказано, що наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. №4 затверджено «Порядок відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води». Для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, власник приміщення повинен звернутись до постійної діючої комісії при виконкомі ДМР, потім отримати технічні умови відокремлення від мереж і після цього буде здійснено відключення.

06.11.2015р. КП ДПБК «Дніпро» звернулось із заявою до МКП «Дніпропетровські теплові мережі» в якій вказало, що в підвальному приміщенні будівлі по вул. Осіння, 8а, знаходиться кран який перекриває теплопостачання виключно до приміщення кафе «Катеринославське». Мережа теплопостачання приміщень кафе не пов'язана із мережею інших приміщень будівлі по вул. Осіння, 8а. Також КП ДПБК «Дніпро» просило направити представника МКП «Дніпропетровські теплові мережі» для опломбування крану який перекриває теплопостачання до кафе.

30.11.2015р. представником МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» було відключено від опалення приміщення кафе «Катеринославське» по вул. Осіння, 8а. про що було складено акт про відключення від опалення.

Копію вказаного Акту відповідачем долучено до матеріалів справи.

Позивачем не підтверджено належними доказами факт здійснення постачання теплової енергії у приміщення відповідача, у спірному періоді.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 30.11.2018

Суддя Г.В.Манько