Ухвала суду № 78212686, 29.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15129/18

н/п 1-кс/640/13419/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220460001320 від 14.06.2018р. за ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

28 листопада 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Петренко О.О., погоджене з прокурором Жиліним В.А., про арешт майна, вилученого під час обшуків: 27.11.2018р. у квартирі АДРЕСА_1 та 28.11.2018р. у квартирі АДРЕСА_2 (Поздовжній) в м. Харкові.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220460001320 від 14.06.2018р. за ч.2 ст.289 КК України з обставин надходження до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_2 про виявлення 13.06.2018р. близько 13.30 год. на автостоянці за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 268 у м. Харкові відсутності належного йому автомобілю «Тойота камрі», р.н. НОМЕР_1, 2013 р.в.; надходження 21.09.2018р. до чергової частини київського ВПГУНП в Харківській області повідомлення про проникнення невстановленими особами до домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Хвильового, 10 та заволодіння транспортними засобами «Лексус», р.н. НОМЕР_2 та «Тойота камрі», р.н. НОМЕР_3; надходження до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяви константи нова О.І. про заволодіння невстановленими особаим у період з 21.00 год. 22.09.2018р. по 09.30 год. 23.09.2018р. автомобілем «Мазда СХ-5», 2015р.в., синього кольору, р.н. НОМЕР_4, що знаходилась біля будинку №228-а по вул. Дружби Народів у м. Харкові.

Слідчий Петренко О.О. до судового засідання не з’явилась, подала заяву в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Представник власника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_5, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з’явився, причину неявки не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220460001320 від 14.06.2018р. за ч.2 ст.289 КК України з обставин надходження до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_2 про виявлення 13.06.2018р. близько 13.30 год. на автостоянці за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 268 у м. Харкові відсутності належного йому автомобілю «Тойота камрі», р.н. НОМЕР_1, 2013 р.в.; надходження 21.09.2018р. до чергової частини київського ВПГУНП в Харківській області повідомлення про проникнення невстановленими особами до домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Хвильового, 10 та заволодіння транспортними засобами «Лексус», р.н. НОМЕР_2 та «Тойота камрі», р.н. НОМЕР_3; надходження до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяви константи нова О.І. про заволодіння невстановленими особаим у період з 21.00 год. 22.09.2018р. по 09.30 год. 23.09.2018р. автомобілем «Мазда СХ-5», 2015р.в., синього кольору, р.н. НОМЕР_4, що знаходилась біля будинку №228-а по вул. Дружби Народів у м. Харкові.

27.11.2018р. та 28.11.2048р. при обшуках за місцем мешкання ОСОБА_3 - у квартирі АДРЕСА_3 та за місцем реєстрації ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_2 (Поздовжній) у м. Харкові вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Підставами проведення вищевказаних обшуків стали ухвали слідчого судді від 31.10.2018р. та 01.11.2018р. (а.с.6, 12).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучений під час обшуку мобільний телефон майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню при обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Зважаючи на необхідність дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору та пігулок білого кольору за не виключення того, що вони є предметами, вилученими законом з обігу, слідчий суддя вважає доцільним накласти на них арешт.

Посилання представника власника майна на невідповідність вилученого майна критеріям ст.98 КПК України, за необхідності його експертного дослідження та оцінки усіх здобутих в ході досудового розслідування доказів в їх сукупності, слідчим суддею до уваги не беруться.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене:

- 27.11.2018р. при обшуку у квартирі АДРЕСА_3, належне ОСОБА_3: мобільний телефон, моделі «Samsung» ІМЕІ-1: 351953/07/650871/7, ІМЕІ-2: 351954/07/650871/5- s/n: R21H10H8L5H з сім картою оператора мобільного зв’язку «Київстар» з номерами НОМЕР_5, 52728515,

- 28.11.2018р. при обшуку у квартирі АДРЕСА_4 (Поздовжній) у м. Харкові, належне ОСОБА_5: речовину рослинного походження зеленого кольору, поміщену до паперового пакунку та полімерного пакунку голубого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору у роздрібненому вигляді, що знаходиться в металевій банці овальної форми; пігулки білого кольору без будь яких позначень, що знаходяться в полімерному пакеті.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко