Вирок № 78212684, 16.11.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/478/18

Провадження № 1-кп/653/232/18

ВИРОК

іменем України

16 листопада 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12017230140002476 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1,уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Ліхтаренка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Гринечка С.Б.

потер пілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката Токарєвої І.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 17 листопада 2017 року приблизно о 01:20 годині знаходячись неподалік будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташованого по АДРЕСА_7, на ґрунті особисто неприязних відносин наніс гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, декілька ударів кулаками обох рук по обличчю та ногами по різним частинам тіла, спричинивши, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №9/Г від 12 січня 2018 року тілесні ушкодження у вигляді: перелому правого наколінника, двостороннього перелому нижньої щелепи в області віка суглобного відростку зліва, кута справа, забійної рани лоба справа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Крім того, ОСОБА_1 17 листопада 2017 року близько 01 години 30 хвилин, в м. Генічеськ, Херсонської області, поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого по АДРЕСА_8, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок відкритого заволодіння чужим майном гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, що супроводжувалося застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого у вигляді нанесення ударів руками та ногами по обличчю і тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця на віці лівого ока, синця в лівій скуловій області, синця правої акулової області, двох синців по зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівого плеча, синця в поперековій області по лівій середньо-паховій смузі на рівні другого поперекового хребця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та заволодів майном потерпілого у вигляді: мобільного телефону Samsung Galaxy А5, 2017 року, вартістю на час вчинення злочину 7566,67 грн.., зимовою курткою т.м. Fei Ва, 56-го розміру вартістю 543,33 грн., кросівками Columbia 44-го розміру вартістю 616,67 грн., гаманцем з штучної шкіри вартістю 108,33 грн., що містив грошові кошти в сумі 1500 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 10334,67 грн., після чого розпорядився цим майном на власний розсуд.

Потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлені цивільні позови про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди злочином. Просять стягнути з ОСОБА_1: - на користь ОСОБА_3 компенсацію за матеріальну шкоду в розмірі 10334,67 грн. (від відшкодування вартості золотого ланцюжка та золотого кулона в сумі 937,08 гривень відмовився), моральну шкоду - 100000 гривень, - на користь ОСОБА_4 компенсацію за матеріальну шкоду в розмірі 25852,01 грн., моральну шкоду - 100000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, епізод за ч. 1 ст. 122 КК України - нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 визнає, заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 не визнає. Пояснив, що в листопада 2017 року приблизно о 10-00 зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшли до бару «ІНФОРМАЦІЯ_10». Відпочивали, потім він посварився зі своїм знайомим ОСОБА_4. Потерпілий ОСОБА_4 вліз цю свару, почав висловлюватися по відношенню нього нецензурною лайкою і він його ударив. Потім запропонував ОСОБА_4 вирішити це питання на вулиці. ОСОБА_4 вийшов, він вибіг за ним і знов його ударив. Потім в бійку втрутився потерпілий ОСОБА_3, він його також вдарив. Але одяг він з нього не знімав, речі не брав. Потім, він ОСОБА_6 та хлопець на ім'я ОСОБА_6 пішли до «Приватбанку», сіли в таксі та поїхали додому. Через декілька днів він намагався домовитись з потерпілими, сказав, що речі знаходяться у ОСОБА_7 та він їх поверне. Хто такий ОСОБА_7 він не знає, сказав що так сказали в поліції. З потерпілими не домовився, оскільки ОСОБА_3 сказав сплатити йому 20000 гривень, а ОСОБА_4 - 30000 гривень, це забагато, таких грошей у нього не має.

Заявлений цивільний позов обвинувачений ОСОБА_1 визнав частково, згоден сплатити: - на користь ОСОБА_4 компенсацію за матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн.

В задоволенні іншій частині позову просить відмовити, оскільки речей потерпілого ОСОБА_3 він брав, а заявлені суми великі, у нього таких грошей не має.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини частково, по епізоду за ч. 1 ст. 122 КК України - визнає повністю, по епізоду ч. 1 ст. 186 КК України не визнає повністю, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

По І, ІІ епізодах за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2017 року близько 01-00 години ночі він з другом ОСОБА_3 відпочивали в барі «ІНФОРМАЦІЯ_10», обвинувачений ОСОБА_1 почав чіплятися, потім почав його бити, в основному по голові. Він упав, знайомі допомогли вийти на вулицю. ОСОБА_1 вибіг за ним, почав знову його бити. ОСОБА_3 заступився, а його відсторонили, далі він бійки не бачив. Після цього лікувався, їздив в Херсон на операцію. ОСОБА_1 приходив до лікарні, просив вибачення.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2017 року приблизно о 01-00 годині він з другом ОСОБА_4 відпочивали в барі «ІНФОРМАЦІЯ_10». Зайшовши з вулиці, побачив як ОСОБА_1 б'є ОСОБА_4, розборонили. Потім вийшли на вулицю, ОСОБА_1 знов накинувся на ОСОБА_4, він заступився. ОСОБА_1 накинувся на нього, він упав. Поки лежав зняли куртку, в якій був телефон та гаманець з 1500 гривень, кросівки. Це зробив ОСОБА_1, але він бив не один, їх було декілька. Били по голові, по тулубу, в п'ятку тикали розбиту бутилу тикали. Зранку він пішов у лікарню, зняв побої. Через декілька днів підходив ОСОБА_1, вибачався, обіцяв речі повернути та відшкодувати завдані збитки, але так нічого не повернув та не заплатив.

Показами свідка ОСОБА_8 (змінені анкетні дані), який в судовому засіданні пояснив, що десь рік потому вночі проходив повз бара «ІНФОРМАЦІЯ_10». Побачив бійку. ОСОБА_1 бив ОСОБА_3 руками, ногами, останній упав, люди які стояли навколо, почали розходитись, а ОСОБА_1 зняв з лежачого ОСОБА_3 куртку та пішов в сторону магазина «Лакомка». Через деякий час встав ОСОБА_3 та пішов в сторону бара «Санрайс». Чи були на ньому кросівки не звернув уваги, без куртки був точно.

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2017 року прийшов зі своїм знайомим ОСОБА_1 до бару «ІНФОРМАЦІЯ_10». В середині вони розділилися, а через деякий час він побачив якийсь конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Включили світло він побачив, що у ОСОБА_4 йде з носу кров. Їх розборонили та він сказав потерпілому вийти на вулицю, там розбиратись. Всі вийшли, він також. Вони з ОСОБА_7 пішли в сторону магазину «Лакомка», потім підійшов ОСОБА_1. Оскільки не було таксі, вони пішли в строну «Приватбанку» та викликали таксі, на якому поїхали втрьох;

Показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2017 року працював на кальяні в барі «ІНФОРМАЦІЯ_10». Біля 01-00 годині ночі сталася бійка між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1. Бачив як ОСОБА_1 вдарив ногою по нозі ОСОБА_4. Після цього всі вийшли на вулицю;

Покази свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не бив потерпілих, а стояв в стороні, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки його покази спростовуються показами самих потерпілих, обвинуваченого, свідків, дослідженого відеозапису з камер відео спостереження в барі «ІНФОРМАЦІЯ_10» за 17 листопада 2017 року.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду І за ч. 1 ст. 122 КК України:

- рапортом старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 згідно якого, 17 листопада 2017 року о 09.20 годині до ЧЧ Генічеського ВП ГУНП надійшло повідомлення по телефону 102 від гр.. ОСОБА_11, про те що в ніч на 17 листопада 2017 року біля н/к «ІНФОРМАЦІЯ_10» його товариша ОСОБА_4 побив невідомий чоловік під час бійки з ним;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_4 повідомив про те, що 16 листопада 2017 року біля 24-00 години біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_10» невідомі спричинили йому тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи № 9/Г від 20 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження: 1) у вигляді перелому правого наколінника, двостороннього перелому нижньої щелепи в області віка суглобного відростку зліва, кута справа, забійної рани лоба справа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я, які утворилися від дії тупих предметів; 2) у вигляді забійної рани лоба праворуч, утворилися від дії тупих предметів, можливо 17 листопада 2017 року та відносься до легких тілесних ушкоджень;

- проколом огляду місця події від 23 листопада 2017 року, згідно якого було оглянуто територія біля бара «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташована за адресою: АДРЕСА_3 та за згодою власника ОСОБА_12 був отриманий ком пакт диск DVD-R, з відеозаписом події, яка мала місце в період часу з 16 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року;

- речовим доказом DVD-R диском з відеозаписом з камери відеоспостереження кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_10», проглянутому в судовому засіданні та згідно якого вбачається як обвинувачений ОСОБА_1 спочатку в залі бара «ІНФОРМАЦІЯ_10» наносить удари потерпілому ОСОБА_4 Потім на вулиці наносить удари потерпілому ОСОБА_4, потім потерпілому ОСОБА_3;

- протоколом пред'явлення за фотознімками потерпілому ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року, який на фото № 3 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав ОСОБА_1, як особу, яка била його біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_10» 17 листопада 2017 року;

По епізоду ІІ за ч. 1 ст. 186 КК України:

- рапортом старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 згідно якого, 17 листопада 2017 року о 10.20 годині до ЧЧ Генічеського ВП ГУНП надійшло повідомлення по телефону 102 від медсестри лікаря терапевта Костюк, про те що до них з тілесними ушкодженнями звернувся гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканець АДРЕСА_2, якого вночі біля клубу «ІНФОРМАЦІЯ_10» побили невідомі;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 листопада 2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_3 повідомив про те, що в ніч на 17 листопада 2017 року біля бара «ІНФОРМАЦІЯ_10» невідомі спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи належним йому мобільним телефоном марки Самсунг чорного кольору, курткою в кармані якої знаходився гаманець з грошима в сумі 1500 гривень та кросівками;

- висновком судово-медичної експертизи № 243/Н від 27 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження: 1) у вигляді різаної рани на підошві лівої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я, які утворилися від дії ріжучих предметів; 2) синця на віці лівого ока, синця в лівій скуловій області, синця правої скулової області, двох синців по зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівого плеча, синця в поперековій області по лівій середньо-паховій смузі на рівні другого поперекового хребця, поперекової області по лівій середньо лінії пахви на рівні другого поперекового хребця, утворилися від дії тупих предметів, можливо 17 листопада 2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- проколом огляду місця події від 23 листопада 2017 року, згідно якого було оглянуто територія біля бара «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташована за адресою: АДРЕСА_3 та за згодою власника ОСОБА_12 був отриманий ком пакт диск DVD-R, з відеозаписом події, яка мала місце в період часу з 16 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року;

- речовим доказом DVD-R диском з відеозаписом з камери відео спостереження кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_10», проглянутому в судовому засіданні та згідно якого вбачається як обвинувачений ОСОБА_1 спочатку в залі бара «ІНФОРМАЦІЯ_10» наносить удари потерпілому ОСОБА_4 Потім на вулиці наносить удари потерпілому ОСОБА_4, потім потерпілому ОСОБА_3;

- протоколом пред'явлення за фотознімками потерпілому ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року, який на фото № 4 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав гр. ОСОБА_13, як особу, яка била його біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_10» 17 листопада 2017 року та можливо зняла речі;

- протоколом пред'явлення за фотознімками потерпілому ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року, який на фото № 1 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав гр. ОСОБА_6, як особу, яка била його біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_10» 17 листопада 2017 року та можливо зняла речі;

- протоколом пред'явлення за фотознімками потерпілому ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року, який на фото № 2 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав гр. ОСОБА_7, як особу, яка била його біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_10» 17 листопада 2017 року та можливо зняла речі;

- протоколом пред'явлення за фотознімками потерпілому ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року, який на фото № 3 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав гр. ОСОБА_1, як особу, яка била його біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_10» 17 листопада 2017 року та знімала з нього куртку, в якій був мобільний телефон марки Самсунг та гаманець з грошима;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3477-МТ від 06 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні майна - мобільного телефону марки «Samsung» моделі А5 (2017) станом на листопад 2017 року могла становити 7566 грн. 67 коп.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3480-МТ від 24 січня 2018 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні майна - зимова (тряпчана) куртка марки «1617» розмір М, темно-синього кольору станом на листопад 2017 року могла становити 543 грн. 33 коп.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3481-МТ від 25 січня 2018 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні майна - кросівки марки «Columbia», 44 розміру темно-синього кольору станом на листопад 2017 року могла становити 616 грн. 67 коп.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3574-МТ від 14 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість майна без слідів експлуатації - чоловічого гаманця зі штучної шкіри, придбаного 29 серпня 2018 року могла становити 108 грн. 33 коп.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії по першому епізоду слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, як нанесення умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по другому епізоду за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Не визнання вини обвинуваченим по другому епізоду, а саме відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєння та не понесення відповідного покарання.

Його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показими потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8, а також показами самого обвинуваченого, який визнав, що через декілька днів після події обіцяв потерпілому повернути викрадені речі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, характер суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, його ставлення до вчиненого та поведінка після, а саме те, що обвинувачений не розкаявся в скоєному, не відшкодував завдані збитки, а боїться лише покарання, яке він повинен понести.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає визнання вини обвинуваченим по І епізоду.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_14 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 852, 01 грн. підлягає до повного задоволення, оскільки витрати на лікування, втрачений заробіток внаслідок перебування на лікуванні, повністю підтверджені письмовими доказами доданими до цивільного позову.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10334,67 грн. підлягає до повного задоволення, оскільки підтверджені висновками судово-товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого майна.

Стосовно відшкодування моральної шкоди потерпілим, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, виваженості і справедливості.

В обґрунтування позовних вимог потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що в результаті скоєного злочину він зазнав фізичних страждань, які він переносив в зв'язку з травмою. Змушений був вживати знеболювальне, змінити спосіб життя, брав в борг гроші на лікування, переносив неприємні хірургічні процедури, змінився його раціон. Крім того, він соромився спілкуватися з іншими людьми через перелом шелепи. На сьогодні він змушений записуватися до лікаря на протезування. Все це спричинило йому моральної шкоди, розмір якої оцінює у 100000 грн., зазначивши, що після події обвинувачений матеріальної допомоги не надавав.

Враховуючи обставини вказаного правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, суд вважає що розмір заподіяної моральної шкоди дещо завищений, та підлягає стягненню в розмірі 30000 грн.

В обґрунтування позовних вимог потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що вказаним кримінальним правопорушенням йому заподіяно моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях пережитих ним в зв'язку з самим фактом грабежу, наявністю тілесних ушкоджень на обличчі, те що він не міг нормально працювати, вимушений був придбати новий мобільний телефон та зимові речі. Тому розмір заподіяної йому моральної шкоди оцінює у 100000 грн.

Враховуючи обставини вказаного правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, суд вважає що розмір заподіяної моральної шкоди дещо завищений, та підлягає стягненню в розмірі 20000 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчих експертиз на загальну суму в розмірі 967 (дев'ятсот шістдесят сім) гривень 48 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання

за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, виконання якого доручити Генічеському ВП ГУНП України в Херсонській області.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 10334 (десять тисяч триста тридцять чотири) грн. 67 коп., та спричиненої моральної шкоди у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 25 852 (двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 01 коп., та спричиненої моральної шкоди у розмірі 30000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь держави судові витрати за проведення: - судово-товарознавчих експертиз № 3477-МТ від 06 грудня 2017 року (197,74 грн.), № 3480-МТ від 24 січня 2018 року (286,00 грн.), № 3481-МТ від 25 січня 2017 року (286,00 грн.), № 3574-МТ від 14 грудня 2017 року (197,74 грн.) на загальну суму в розмірі 967 (дев'ятсот шістдесят сім) гривень 48 копійок які перерахувати на рахунок №31118115700002 отримувач УДКСУ у м. Херсон 24060300, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010.

Речовий доказ - DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова