Ухвала суду № 78212550, 29.11.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

справа № 215/5201/18

номер провадження № 1-кс/215/1689/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при секретарі Бисовій В.А., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, перебуває під наглядом у лікаря нарколога з травня 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського 146/46, раніше судимого: 01.03.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2012 року відмінено іспитовий строком та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання на 3 роки; 27.08.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі 2 роки. На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднано за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2012р. до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2014р. звільнений з Синельниківської ВК згідно ЗУ «Про амністію»; 29.02.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. 20.04.2018р. знятий з обліку на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2018 р. по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001783 від 04.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.11.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12018040760001783 від 04.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Органом досудового розслідування ОСОБА_4, підозрюється в тому, що діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання, таким способом грошових коштів, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знайшов та таким чином незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менше ніж 6,157 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання таким способом грошових коштів, 08.11.2018р., приблизно о 15.55год., ОСОБА_4, перебуваючи в лісосмузі розташованій між вулицею Закарпатська та вулицею Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7,який проводив оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу - особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 1,9595 г,що міститься в одноразовому медичному шприці, градуйованому до відмітки 2,0 мл, і отримав від нього в якості сплати грошові кошти в сумі 240 гривень - 1 купюра номіналом 200 гривень, та 2 купюри номіналом по 20 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого у ОСОБА_4

У той же день, 08.11.2018р. приблизно о 15.48 год. ОСОБА_7, який проводив оперативну закупівлю в лісосмузі розташованій між вулицею Закарпатська та вулицею Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу добровільно видав співробітникам сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області одноразовий медичний шприц, градуйований до відмітки 2,0 мл, зі збутою йому ОСОБА_4 рідиною коричневого кольору масою 1.9595 г,яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 2/8.6-4457 від 22.11.2018 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0.1223 г.

У той же день, 08.11.2018р., о 16.09 год., ОСОБА_4, перебуваючи в лісосмузі розташованій між вулицею Закарпатська та вулицею Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНПв Дніпропетровській області. На запитання працівників поліції Тернівського ВП КВП ГУНПв Дніпропетровській області, чи є в нього заборонені для носіння предмети та речовини ОСОБА_4 в присутності понятих, самостійно дістав з кишені штанів, в які він був одягнений та поклав перед собою, грошові кошти в сумі 2 096 гривень, з яких 240 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4 дістав з правої кишені куртки, в яку він був одягнений та поклав перед собою одноразовий медичний шприц, градуйований до відмутки 20 мл. з рідиною коричневого кольору масою 4,7562 г, яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 2/8.6-4457 від 22.11.2018 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,2721 г, які ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-4457 від 22.11.2018, рідини, надані на експертизу вилучена у ОСОБА_4, масою 7,7562 г, та рідина, масою 1,9595 г вилучена у ОСОБА_7 однорідні між собою.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.11.2018р.; дорученням від 16.10.2018р.; протоколом позначки грошей; світлокопією грошових купюр; протоколом огляду від 08.11.2018р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом про результати аудіо-, відео контролю; постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновком судово-хімічної експертизи; довідкою отримання грошей для оперативної закупівлі.

Слідчий посилається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на протязі тривалого часу вживає наркотичні засоби, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, корисливого злочину, з метою відшукування грошових коштів для придбання наркотичних засобів та подальшого існування, може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у зв’язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу неможливо, просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення захисника підозрюваного, яка просила суд обрати більш м’який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту; підозрюваного, який також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.11.2018 р. о 10:0 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше судимий, таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам. Крім того, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків.

У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя із врахуванням позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі “Харченко проти України”, а також враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 70 480 гривень та покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», у межах шістдесяти діб, а саме до 28 січня 2019 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4, заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_4, прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя