Вирок № 78211246, 28.11.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 655/527/18

Провадження №1-кп/649/156/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_2, не працюючої, не заміжньої, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 22.05.2018 року по 01.06.2018 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), керуючись корисливими мотивами, спрямованими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала силікатну цеглу в кількості 350 штук вартістю згідно висновку експерта 1165 гривень 50 копійок, після чого розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, в період часу з 22.05.2018 року по 01.06.2018 року, наступного дня після викрадення силікатної цегли у потерпілого ОСОБА_2,і (точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), близько 13:00 години перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, повторно викрала сталеві ворота, виготовлені з двох сталевих листів висотою по 1,8 метри, довжиною по 2 метри товщиною стінки металу 3 мм, вартістю згідно висновку експерта 2290 гривень 00 копійок, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 Приблизно на початку літа вона вирішила продати силікатну цеглу, яка належала ОСОБА_2 Після цього вона пішла до сусіда ОСОБА_3 та попрохала його розібрати стіну із силікатної цегли, а також знайти на неї покупця. Потім до неї прийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та розібрали стіну. Трохи пізніше на автомобілі приїхав ОСОБА_5 та вона продала йому цеглу. Кошти витратила на продукти харчування. Наступного дня вона вирішила продати сталеві ворота з гаражу, що належать ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняли сталеві ворота, які складаються з двох частин, та поставили їх на землю біля гаражу. Трохи пізніше вона почула, що по вулиці їздить автомобіль та скуповує металобрухт після чого вирішила продати ворота без відома ОСОБА_2 Вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро кається.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі у зв'язку з хворобою, обвинувачення підтримує.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом встановлено активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 127-129, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р\р 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 1836-МТ від 17.07.2018 року - 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення лише з обставин, досліджених під час судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко