Рішення № 78210348, 28.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/369/17

н/п 2-а/766/44/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій і скасування постанов та приписів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, посилаючись на той факт, що 14.12.2016 року заступником начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті нерухомості по вул. Преображенській,49 у м.Херсоні. Об’єкт перевірки - нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. «А» належить ТОВ «Торговий дім «Новабудова» на праві власності.

Приписами від 14.12.2016 року, позивача було зобов’язано:

- до 14.03.2017 року оформити право на виконання будівельних робіт;

- після оформлення права на виконання будівельних робіт привести утеплення/оздоблення фасаду будівлі у відповідність до вимог ДБН В.2.6-33:2008 в термін до здачі об’єкту будівництва в експлуатацію;

- зупинити виконання будівельних робіт до оформлення права на їх виконання.

Крім того, 14.12.2016 року відповідачем було складено два протоколи стосовно ТОВ «Торговий дім «Новабудова»:

- про правопорушення, передбачене п.8.ч.3ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- про правопорушення, передбачене абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі вказаних протоколів, відповідачем було винесено постанови від 21.12.2016 року якими на підприємство було накладено наступні штрафні санкції:

- постановою №32/1026/01-24 за п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - 72000,00 грн.;

- постановою №33/1027/01-24 за абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - 144000,00 грн.

Вказує, що відповідно до договору про спільну участь у будівництві та передачу функцій замовника від 01.09.2016 року №01/09-16, громадянка ОСОБА_2 прийняла на себе функції замовника будівництва (п.п.2.1, 3.3.1) та зобов’язання отримати необхідну проектну та дозвільну документацію, а також інші документи, необхідні для будівництва (п.3.3.3); забезпечити охорону, авторський та технічний нагляд, фінансування будівництва (п.п.3.3.6 - 3.3.8) тощо. Відповідно до п.2.5 даного договору, усі повноваження замовника передано гр.ОСОБА_1 у момент його підписання. Відповідачу про те, що замовником будівельних робіт на зазначеному об’єкті є гр.ОСОБА_2, було відомо.

Вважають такі дії відповідача неправомірними та просять суд визнати протиправними дії управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради при оформленні результатів позапланової перевірки 14.12.2016 року на об’єкті будівництва за адресою: м.Херсон, вул.Преображенська,49 та скасувати винесені за результатами зазначеної перевірки припис про зупинення будівельних робіт та приписи про усунення порушень від 14.12.2016 року видані на адресу ТОВ «Торговий дім «Новабудова» а також постанови про накладення штрафу від 21.12.2016 року №32/1026/01-24, №33/1027/01-24.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзив від відповідача та третьої особи до суду не надано.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року заступником начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті нерухомості по вул. Преображенській,49 у м.Херсоні. Об’єкт перевірки - нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. «А» належить ТОВ «Торговий дім «Новабудова» на праві власності.

Приписами від 14.12.2016 року, позивача було зобов’язано:

- до 14.03.2017 року оформити право на виконання будівельних робіт;

- після оформлення права на виконання будівельних робіт привести утеплення/оздоблення фасаду будівлі у відповідність до вимог ДБН В.2.6-33:2008 в термін до здачі об’єкту будівництва в експлуатацію;

- зупинити виконання будівельних робіт до оформлення права на їх виконання.

Крім того, 14.12.2016 року відповідачем було складено два протоколи стосовно ТОВ «Торговий дім «Новабудова»:

- про правопорушення, передбачене п.8.ч.3ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- про правопорушення, передбачене абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі вказаних протоколів, відповідачем було винесено постанови від 21.12.2016 року якими на підприємство було накладено наступні штрафні санкції:

- постановою №32/1026/01-24 за п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - 72000,00 грн.;

- постановою №33/1027/01-24 за абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - 144000,00 грн.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноваження з метою з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятого рішення (вчинення дії), безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч. 1 ст. 1 цього ж Закону).

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття суб'єктів містобудування, якими є органи виконавчої влади, Верховна рада АР Крим, Рада міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, наведені положення вимог статей вказують на те, що відповідальність може бути покладена осіб як на суб'єктів містобудування за порушення вимог будівельними норм, державних стандартів і правил, в разі здійснення ними діяльності, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами.

Постановами Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року, які набрали законної сили встановлено наступні факти, які для суду мають приюдиційне значення в силу ч. 4 ст. 78 КАС України, а саме судоми встановлено, що 01.09.2016 року між ТОВ "Торговий дім "Новобудова" та ОСОБА_2 було укладено договір про спільну участь у будівницві та передачу функцій замовника №01/09-16, а також договір оренди, за умовами яких Товариство передало ОСОБА_2 в оренду нежитлове приміщення адмінністративного корпусу літ. "А" загальною площею 1 797 кв.м. по вул.. Преображенській 49 у м. Херсоні. Про те, що функції замовника будівництва за вказаною адресою здійснює саме ОСОБА_2, Управління було повідомлено листом від 06.12.2016 року, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2016 року. Зазначені обставини свідчать, що будівельні роботі здійснювалися не Товариством, а іншим суб'єктом, однак відповідач зазначені обставини залишив поза увагою.

Таким чином, суд вбачає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази відношення ТОВ "Торговий дім "Новобудова" до будівництва, тобто чи є позивач суб’єктом містобудівної діяльності відповідно до положень законодавства. Відповідно, чи здійснили (здійснюють) останні діяльність, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами, порушивши при цьому норми містобудівного законодавства.

Крім того, як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку N 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису) на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

Враховуючи той факт, що судом встановлено відсутність у діях позивача складу порушення норм містобудівного законодавства, суд вважає, що дії відповідача при оформленні результатів позапланової перевірки 14.12.2016 року на об’єкті будівництва за адресою: м.Херсон, вул.Преображенська,49 є неправомірними, а винесені за результатами зазначеної перевірки припис про зупинення будівельних робіт та приписи про усунення порушень від 14.12.2016 року видані на адресу ТОВ «Торговий дім «Новабудова» підлягають скасуванню. Також є незаконними та підлягають скасуванню постанови про накладення штрафу від 21.12.2016 року №32/1026/01-24, №33/1027/01-24 винесені за наслідками проведення перевірки та встановлення її результатів.

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності своїх дій, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 92, 141-144 ЗК України, ст.ст. 4-14, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради при оформленні результатів позапланової перевірки 14.12.2016 року на об’єкті будівництва за адресою: м.Херсон, вул.Преображенська,49.

Скасувати припис від 14.12.2016 року про зобов’язання ТОВ «Торговий дім «Новабудова» до 14.03.2017 року оформити право на виконання будівельних робіт;

Скасувати припис від 14.12.2016 року про зобов’язання ТОВ «Торговий дім «Новабудова» після оформлення права на виконання будівельних робіт привести утеплення/оздоблення фасаду будівлі у відповідність до вимог ДБН В.2.6-33:2008 в термін до здачі об’єкту будівництва в експлуатацію;

Скасувати припис від 14.12.2016 року про зобов’язання ТОВ «Торговий дім «Новабудова» зупинити виконання будівельних робіт до оформлення права на їх виконання.

Скасувати постанову №32/1026/01-24 від 21.12.2016 року відносно ТОВ «Торговий дім «Новабудова» про накладення штрафу у розмірі 72000грн.

Скасувати постанову №33/1027/01-24 від 21.12.2016 року відносно ТОВ «Торговий дім «Новабудова» про накладення штрафу у розмірі 144000грн.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними дій і скасування постанов та приписі на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 30-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська