Ухвала суду № 78210320, 29.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22683/18

н/п 2-з/766/444/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Мегабанк", в якій банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором (з ануїтетними платежами) №29-005-850-2-18-Г від 07.03.2018 р. в загальній сумі 43861,97 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 28026,91 грн., суми прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2018 р. по 31.10.2018 р. включно в розмірі 420,27 грн., суми комісійної винагороди за період з 01.04.2018 р. по 30.09.2018 р. в розмірі 2802,68 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до ст. 6.3 розділу 6 кредитного договору в розмірі 12612,11 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.11.2018 року АТ "Мегабанк" подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що банком подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 43861,97 грн. Відповідач, з часу отримання кредиту лише двічі сплатила платежі за кредитним договором, уникає зустрічі з представником банку, не відповідає на телефонні дзвінки, за місцем реєстрації не проживає. Зазначили, що відповідач має у власності приміщення № 8 двокімнатне квартири спільного заселення за адресою: м.Херсон, вул.Поповича, 6 та житловий будинок за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Інгулецька, 45, на який нотаріусом накладено заборону відчуження через перебування в заставі іншого кредитора. Крім того, ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді. Незважаючи на отримання нею доходів від здачі майна в оренду, відповідач не спроможна сплатити борг за кредитним договором або свідомо уникає від його сплати. Наведене свідчить, про те, що ОСОБА_1 може з метою уникнення від виконання рішення суду у разі задоволення позову безперешкодно здійснити відчуження належного їй об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Херсон, вул.Поповича, 6, приміщення № 8. Просили не застосовувати зустрічне забезпечення, в зв’язку з тим, що накладення арешту на майно не спричиняє неможливість його використання відповідачем та не спричиняє йому збитків. До того ж, відповідач має зареєстроване в установленому порядку місцезнаходження на території України, має у власності нерухоме майно, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення № 8 двокімнатне квартири спільного заселення за адресою: м.Херсон, вул.Поповича, 6.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані АТ "Мегабанк" докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на на нерухоме майно - приміщення № 8 двокімнатне квартири спільного заселення за адресою: м.Херсон, вул.Поповича, 6, в межах суми позову в розмірі 43861,97 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає недоцільним застосовувати зустрічне забезпечення з огляду на те, що позивач має зареєстроване в установленому порядку місцезнаходження на території України, має у власності нерухоме майно, а тому накладення арешту не спричинить безпосередніх збитків позивачеві.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню в межах суми, яку позивач просить стягнути.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 29 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - приміщення № 8 двокімнатне квартири спільного заселення за адресою: м.Херсон, вул.Поповича, 6, в межах суми позову в розмірі 43861,97 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяОСОБА_2