Ухвала суду № 78209909, 08.11.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1181/18

№ провадження 2/647/817/2018

У Х В А Л А

08.11.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Миргород В.С.

при секретарі – Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/1181/18 за позовом ОСОБА_1 підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

за участю представників сторін:

від позивача: представник за довіреністю ОСОБА_3,

від відповідача: адвокат ОСОБА_4В, суд –

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку з»ясування обставин справи представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Між тим, детально вивчивши зміст поданого клопотання суд приходить до висновку, що представником позивача, з огляду на вимоги ст. ст. 116, 117 ЦПК України, не зазначено жодних посилань на наявність підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, судом встановлено, що клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст. 116, 117 ЦПК України..

Окрім цього у порушення вимог ч.3 ст.117 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність повернути клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, як таке, що не відповідає вимогам ст. ст. 116,117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Л.В.С.» за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя В. С. Миргород