Ухвала суду № 78209313, 29.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/206/17

Провадження № 4-с/591/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі державного виконавця Колесової Анжели Олексіївни -

встановив:

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 30.09.2016 року Зарічним районним судом м.Суми було ухвалено рішення у справі №591/5499/15-ц на користь АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.12.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 16.12.2016 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. 30.12.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 16.12.2016 року. Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску. Скаржник вважає, що вказане повідомлення має бути скасовано, оскільки винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв»язку з цим, скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню при винесенні повідомлення №53123705 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 16.12.2016 року, скасувати вказане повідомлення .

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду письмовий відгук.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що Зарічним районним судом м.Суми 30.09.2016 року видано виконавчий лист № 591/5499/15-ц (а.с.8).

16.12.2016 року державний виконавець Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесла повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, через несплату авансового внеску (а.с.5).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст.18 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вказані положення Закону державний виконавець в своїй діяльності має керуватися Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно положень до ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 2 ст.26 вказаного Закону встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред’явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Звертаючись 08.12.2016 року до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення у АТ «РОДОВІД БАНК» відповідно до чинного законодавства не було підстав надавати підтвердження сплати авансового внеску.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року роз»яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З викладеного вбачається, що АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до виконавчої служби із заявою в період дії Закону України «Про виконавче провадження», чинного станом на 04.10.2016 року, а отже повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Зарічного районного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права скаржника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, ст.ст.4, 11, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1. Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі державного виконавця Колесової Анжели Олексіївни - задоволити .

Визнати незаконними дії державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню при винесенні повідомлення №53123705 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 16.12.2016 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню при винесенні повідомлення №53123705 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 16.12.2016 року.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО