Ухвала суду № 78209246, 22.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17685/18

Провадження № 1-кс/592/8488/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання – Павлович Ю.С., ст.слідчого - Ралка А.Ю., прокурора Сумської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 19.11.2018 прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у ході проведення моніторингу мережі Інтернет, на сторінці http://perevirazs.info виявлено інформацію про те, що на території м. Суми по вул. Білопілський шлях функціонує можливо нелегальний автогазозаправний пункт (АГЗП), діяльність на якому здійснюється без дозвільних документів. Встановлено, що дана АГЗП розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21.

Враховуючи дані обставини, службовими особами підприємства, яке здійснює свою діяльність на даній АГЗП за вказаною адресою можуть порушуватись правила безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

19.11.2018 відомості по даному факту зареєстровано в ЄРДР за №42018201010000387 від 19.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

19.11.2018 визначено підслідність проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

19.11.2018 для встановлення та підтвердження факту функціонування АГЗП без дозвільних документів, здійснено виїзд за вищевказаною адресою та з участю процесуального керівника Сумської місцевої прокуратури, спеціалістів із Сумського МВ УДСНС України в Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, слідчим проведено невідкладний огляд території на якій знаходиться автогазозаправний пункт за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21, згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, для повного, об’єктивного та всебічного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, викриття винних, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з метою збереження майна, яке може бути речовими доказами.

Під час огляду за правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи виявлено та встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою належить територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради, яку на підставі договору оренди займає ТОВ «Скорпіон-Д» (код 39665967, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21А). На вказаній земельній ділянці розміщено об'єкт нерухомості АГЗП, який належить даному підприємству, а саме є приміщення каси, навіс, заправна колонка з пістолетом, резервуар з газом, за допомогою яких здійснюється заправка транспорту.

При цьому, вказана АГЗП є об’єктом підвищеної небезпеки та яка через порушення правил безпеки під час виконання робіт та використання обладнання підвищеної небезпеки створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Оскільки, під час проведення огляду згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи, директором ТОВ «Скорпіон-Д» не надано дозвільної документації на використання на підприємстві обладнання, а саме заправної колонки з пістолетом для відпуску скрапленого газу «Шельф 100-1 LPG» виробництва ТОВ «НВК «Шельф» 07.2006, заводський №1523, так як вказаної документації підприємство в управлінні Держпраці не отримувало.

Через виявлені вищевказані порушення, з метою недопущення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків припинено подальшу роботу АГЗП за вказаною адресою, яка належить ТОВ «Скорпіон-Д», здійснено опечатування заправного пістолета та колонки.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені достатні дані, які вказують на те, що заправна колонка з пістолетом, які розташовані на АЗГП за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21 є речовими доказами, оскілки містять відомості, які мають суттєве значення для доведення винуватості.

У зв’язку з викладеним, дана заправна колонка з пістолетом, яка розташована на АЗГП за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21 можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, відчужені, а тому, з метою запобігання вказаних дій та збереження даного майна, тощо, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України підлягають арешту.

У судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі, просять його задовольнити, пояснили, що ТОВ «Скорпіон-Д» не надано дозвільної документації на використання на підприємстві нового обладнання, а саме заправної колонки з пістолетом для відпуску скрапленого газу «Шельф 100-1 LPG» виробництва ТОВ «НВК «Шельф» 07.2006, заводський №1523, так як вказаної документації підприємство в управлінні Держпраці не оформило. За дійсними документами значиться ще колишня колонка.

Власник майна у судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 – 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Слідчим та прокурором не було надано достатніх доводів про необхідність накладення арешту, а також не обґрунтовано ризики, передбачені ст. 170 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя О.М. Катрич