Ухвала суду № 78209232, 29.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2842/18

Провадження № 1-кс/591/5301/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Соп'яненко Н.В., захисника Касатської Ю.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченка С.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов'язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 307 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «полінаркоманія», не має постійного джерела доходів, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити вчинення злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Враховуючи викладене вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, не заперечував у випадку працевлаштування підозрюваного проти застосування домашнього арешту в період доби.

Захисник заперечила проти клопотання, просила застосувати домашній арешт в період доби, оскільки її підзахисний вже фактично працевлаштувався та це надасть можливість пройти лікування від наркотичної залежності.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 12018200000000083 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що він в вересні 2018 року в м. Охтирка намагався збути психотропну речовину «амфетамін» вагою 29,9238гр. та крім того незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною вагою в перерахунку на суху речовину 149,752 гр.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «полінаркоманія», а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити вчинення злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий в клопотанні просить зобов'язати підозрюваного вжити заходи для пошуку роботи та пройти курс лікування, з пояснень сторони захисту вбачається, що підозрюваний вже фактично знайшов місце роботи, а також враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину та відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 08:00 год., так як це дасть можливість працювати та пройти курс лікування від наркотичної залежності, з покладенням обов'язків зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 08.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1)прибувати слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2)не виїжджати за межі м. Охтирка без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи;

5)докласти зусиль до пошуку роботи;

6)пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків - до 16.00 год. 28 січня 2019 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь