Ухвала суду № 78208581, 29.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17629/17

Провадження № 2-ві/522/102/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування незаконної реєстрації прав власності, приведення будівель та їх комунікацій у первинний стан та їх демонтування (головуючий - суддя Загороднюк В.І.).

23 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюка В.І..

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року вважається необґрунтованою заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюка В.І., зупинено провадження по справі. Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Загороднюку В.І. передано для визначення судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що адвокат позивача ОСОБА_5 працював в Приморському районному судді м.Одеси та є другом судді Загороднюка В.І. Ці обставини вказують на дружні відносини судді зі стороною по справі, внаслідок чого виникають обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Загороднюка В.І. Крім того суддею було постановлено ухвалу про забезпечення позову без належної перевірки обставин по справі.

27.11.2018 року за результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року заява представника відповідача про відвід прийнята до провадження та призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

В ході розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості головуючого у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Так, адвокат ОСОБА_5 дійсно працював суддею цього суду до листопада 2006 року, однак суду не надано доказів, що він та суддя Загороднюк В.І. перебувають у дружніх стосунках на теперішній час.

Також, підставою для відводу заявник зазначає незгоду з процесуальними рішенням судді, та ухвалою про забезпечення позову.

В разі якщо суть заяви зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, яке в процесуальному порядку підлягає оскарженню, такі обставини не є підставою для відводу судді, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюку В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування незаконної реєстрації прав власності, приведення будівель та їх комунікацій у первинний стан та їх демонтування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська

29.11.2018