Вирок № 78207606, 29.11.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

29.11.2018

Справа №497/1072/18

Провадження №1-кп/497/107/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

на підставі угоди про визнання винуватості

29.11.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Булгара В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Тропанця Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні №12018160270000254 від 08.05.2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхня Албота Тараклійського району, Республіка Молдова, громадянина України, зі слів - українську мову розуміє, одружений, є малолітня дитина, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, особу якого встановлено за паспортом,

- який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.213ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Мешканець м.Болград Одеської області ОСОБА_1, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, з січня 2018 року (точна дата не встановлена) до 05.06.2018р. незаконно організував незаконний пункт прийму, схову та збуту металобрухту.

Так, з січня місяця 2018 року ОСОБА_1, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3, не маючи державної реєстрації, обладнаного майданчика, приміщення та спеціального дозволу ( ліцензії) на здійснення операцій з металобрухтом, діючи в порушення Закону України «Про металобрухт» №619 від 05.05.1999р., реалізуючи свій намір на здійснення операцій з металобрухтом з корисливих мотивів, за допомогою електронних вагів з граничним зважуванням до 300кг. незаконно здійснював закупівлю у населення лому чорного металу по ціні 4 гривні за 1 кілограм та лому кольорових металів за ціною 27 гривень за 1 кілограм, з метою його подальшої реалізації, та здійснював цю діяльність до 05.06.2018 року - до того часу, доки в ході обшуку його домоволодіння працівниками поліції не було виявлено та вилучено лом чорних металів загальною вагою 200,58кг та кольорових металів вагою 8,48кг, а також електронні ваги без серійного номеру та маркування, якими ОСОБА_1 здійснював зважування зазначеного металобрухту.

14.06.2018р. між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури юристом І класу Бодлєвим Д.І. з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 з іншого, було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст.472 КПК України.

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.213ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обов'язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке має понести обвинувачений - у виді обмеження волі строком на один рік, з застосуванням ст.75 КК України - зі звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням, та призначенням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 ч.1п.1,2 ч.2п.2 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за вказаними обставинами визнає в повному обсязі, стверджував, що у скоєному розкаюється, розуміє наслідки укладання угоди про визнання винуватості, яку підписав добровільно без будь-якого тиску з будь-чийого боку на нього, умови угоди йому роз'яснені і він їх розуміє, йому зрозуміле покарання та порядок його відбування.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання обвинуваченим вини та призначити покарання, до якого дійшли прокурор та обвинувачений угодою.

Обвинувачений та його захисник просили про затвердження угоди та не заперечували проти призначення узгодженого покарання.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, діями обвинуваченого не спричинено будь-яких збитків будь-кому, окрім держави, тяжкі наслідки від злочину відсутні. При цьому обвинувачений цілком розуміє права, визначені йому ст.474п.1ч.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, оцінивши надані прокурором докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.213ч.1 КК України, оскільки обвинуваченим дійсно скоєні протиправні дії за кваліфікуючими ознаками: здійснення прийому чорних металів фізичними особами, що вина обвинуваченого повністю підтверджена в ході судового засідання окрім пояснень самого підсудного, також наданими прокурором матеріалами і відомостями, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд має враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд дійшов висновку, що узгоджене між обвинуваченим та прокурором в угоді покарання враховує: характер суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, те, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також суд враховує відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність в обвинуваченого наміру на скоєння кримінального правопорушення, вину свою визнає.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: активне сприяння з боку обвинуваченого органу досудового розслідування у розкритті злочину, визнання обвинуваченим вини, а також те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.

Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, та, надавши оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи відсутність тяжких наслідків від злочину, твердження обвинуваченого у суді про те, що він усвідомив свою вину у скоєному, має намір не вчиняти більше будь-яких правопорушень, має власний періодичний дохід, сім'ю, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

В ході судового засідання суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, оскільки обвинувачений підтвердив цю обставину та стверджував, що скарги на органи досудового розслідування в нього відсутні. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема, вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства, суд враховує те, що ОСОБА_1 погоджується на призначення йому покарання, визначеного угодою за ст.213ч.1 КК України між ним і прокурором, характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов'язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди - судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, що укладена між прокурором з одного боку, та обвинуваченим - з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, а також звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на обвинуваченого визначених обов'язків.

Згідно обвинувального акту, потерпілі та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, матеріальна шкода нікому не завдана.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, з його слів - має міцні соціальні зв'язки: одружений, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, що суд бере до уваги, ухвалюючи рішення про затвердження вищевказаної угоди.

Крім того, з наданих суду матеріалів та відомостей вбачається, що в ході досудового розслідування в обвинуваченого були вилучені речі та знаряддя злочину - лом чорних металів вагою 200,58кг. та кольорових - вагою 8,48кг., електронні ваги без серійного номеру та маркування, та які були тимчасово вилучені в обвинуваченого, визнані в ході досудового розслідування речовими доказами, та на які ухвалою слідчого судді від 07.06.2018року накладено арешт, і долю яких суд має вирішити відповідно до вимог ст.100ч.9п.1 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76,213ч.1 КК України, ст.ст.368-371,373,374,475,392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.06.2018 року, укладену між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Бодлєвим Дмитром Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.213 КК України, та призначити йому узгоджене покарання - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому даним вироком, - з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76ч.1п.2 та ч.2п.2 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 протягом випробувального строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов'язок - здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_1, - що звільнений від відбування покарання з випробуванням, - після набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.

На підставі вимог ст.100ч.9п.1 КПК України речові докази, що є знаряддям злочину:

- ваги без серійного номеру, та металобрухт лому чорних металів вагою 200,58 кілограми та кольорових металів вагою 8,48 кілограми, що були вилучені в обвинуваченого постановою слідчого судді від 07.06.2018 року, та передані на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - конфіскувати в дохід держави після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова