Ухвала суду № 78207330, 26.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2600/18

н\п 1-кс/490/7689/2018

У Х В А Л А

26.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Савченко С.М., прокурора Стоянова Д.П., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Щербицького Ю.М. про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв провулок 1-й Парниковий 27

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 12018150020001303. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_3 розробив план спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4 Згідно вказаного плану він мав підшукати особу, яка допоможе подолати опір потерпілого, оманним шляхом заманить ОСОБА_4 до своєї квартири за адресою АДРЕСА_1, де після подолання опору, він його позбавить життя, з метою не повертати борг в сумі 50000 ЄВРО, а після цього посібник допоможе йому позбавитися трупу. В якості особи, що допоможе подолати опір він підшукав ОСОБА_2, який надав на це свою згоду. 03.04.2018р. близько 18:30г. ОСОБА_4 прибув за адресою м. Миколаїв вул. Радіо 1, де його зустрів ОСОБА_3 та супроводив до квартири №54. Коли ОСОБА_4 зайшов до квартири, ОСОБА_3 накинувся на останнього та повалив на підлогу, а ОСОБА_2, який вже перебував в квартирі, почав зв'язувати за допомогою технічних хомутів та ліпкої стрічки ноги, а потім руки. Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_4, накинув на шию останнього технічний хомут та затягнув його, після чого ОСОБА_4 перестав подавати ознаки життя.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2018р. строк запобіжного заходу продовжений до 27.11.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 6-ти місяців та на момент розгляду клопотання строку досудового розслідування залишилося 47 днів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 58 днів. В обґрунтування клопотання вказав що у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання щодо виділення в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_3 відповідно до вимог глави 39 КПК України, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт. Ризики встановлені раніше у вигляді можливості ухилення від слідства та знищення речових доказів, у вигляді викрадених у ОСОБА_4 коштовних речей - не зникли та не зменшилися.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, акцентував увагу, що лише 23.11.2018р. була розглянута скарга захисника на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу від 01.10.2018р., в задоволенні скарги відмовлено.

Підозрюваний заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозра є не обґрунтованою через те що, ОСОБА_3 визнано особою, що усвідомлювала свої дії, відповідно є не обґрунтованим твердження сторони обвинувачення щодо наявності між ними змови та вчинення злочину групою осіб. Просив зважити на практику ЕСПЛ щодо неприпустимості тримання особи під вартою виключно з огляду на тяжкість злочину, в якому його підозрюють. Просив звернути увагу щодо відсутності доказів на підтвердження тих ризиків, які зазначені в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. В даному випадку є достатні підстави вважати що підозрюваний: 1/ разом з ОСОБА_3 придбав технічні хомути та засоби зв'язування; 2/ допомагав у зв'язуванні загиблого; 3/ був присутній під час загибелі; 4/ допомагав приховати сліди вчинення злочину. Такі встановлені обставини беззаперечно свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою.

Щодо заперечень захисника, то він посилається не на необґрунтованість самої підозри у вчиненні певних дій, а оспорює кваліфікацію вказаних дій з огляду на висновок експертизи щодо психічного стану ОСОБА_3 Між тим, обґрунтованою підозра є така, щодо якої є докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. При цьому під "стороннім спостерігачем" мається на увазі людина, в тому числі, яка не має юридичної освіти. За такого підозра є обґрунтованою, а для визначення остаточної кваліфікації сторона обвинувачення має ще 43 дні.

При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства та знищити речові докази та саме виходячи з сукупності таких ризиків був обраний запобіжний захід без визначення суми застави як альтернативного запобіжного заходу. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області станом на 06.09.2018р. та 23.11.2018р. такі ризики не зникли та не зменшилися.

Відповідно станом на 26.11.2018р. вказані вище ризики також не зникли та не зменшилися, з огляду на те що, протягом вказаного часу сукупність наявних доказів, їх вагомість, а також сукупність даних щодо особи підозрюваного, суттєво не змінилися.

Ризик переховування від слідства все також є вкрай вагомим, що змушує до продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_2, 27.08.1985р.н. продовжити строк тримання під вартою до 02.01.2019р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.