Ухвала суду № 78206699, 19.11.2018, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 473/4172/18

Провадження №1-кп/472/177/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 листопада 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кучерявенка С.С за участю секретаря Чорної О.В. прокурора Романенко Л.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3,ОСОБА_4А,

представника обвинуваченого ОСОБА_5

представникаслужби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018150190001774 від 17.09.2018 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 КК України, надійшли до суду 13 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою Веселинівського районного суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 19.11.2018 року.

В даний час угода про визнання винуватості або примирення, передбачена п. 7 ст. 474 КПК України, не укладалася.

Підстав для закриття, зупинення кримінальних проваджень, для повернення обвинувальних актів прокурору, для скасування або зміни запобіжного заходу, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 291, 292, 335 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів нижня межа санкції яких не перевищує п'яти років позбавлення волі, з метою недопущення порушення прав обвинувачених, дотримання законності при призначенні покарання обвинуваченим у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, дія якого спливає 23 листопада 2018 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового слідства та/обо суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7, захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11 представник обвинуваченого ОСОБА_5І , та представник служби у справах дітей ОСОБА_6 не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.

Суд враховує, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, не працює, заходів до працевлаштування не вживав, джерел прибутку не має, а тому може вчинити інші злочини. В зв’язку з викладеним застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1, більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.

Суд вважає, що викладені в клопотанні ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України підтвердилися.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 314, 315, 316369-372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_1 обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду в одноособовому складі суду.

Доручити представнику Вознесенського міськрайонного сектору філії "Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області скласти та надати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в термін до 27 листопада 2018 року.

Доручити представнику Вознесенського міськрайонного сектору філії "Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області скласти та надати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в термін до 27 листопада 2018 року.

Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 17 січня 2019 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області

Розрахунковий рахунок: 37316051016294

Банк одержувача: ДКС України м. Київ

МФО: 820172

ЄДРПОУ: 26299835

Призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П.І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата,рік) по справі (№ справи) за кого П.І.П.(повністю).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, представника служби у справах дітей, потерпілих., представника органу пробації та свідків.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_13