
Справа № 127/24891/18
Провадження № 2/127/4255/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до умов Кредитного договору б/н від 05.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредиту розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами. У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 19.09.2018 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 11 868,48 грн., з яких: 7671,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4780,98 грн. – нарахована пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 541,36 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 11 8678,48 грн. за Кредитним договором №б/н від 05.10.2012 року та судовий збір в розмірі 1762,00грн.
Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2018 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.
Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслану відповідачу, яка отримана ним 30.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 21050 1101817 7.
Відповідач ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надав.
Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610, 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов’язань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 05.10.2012 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік (2,5% на місяць), з 01.09.2014 року - 34,80 % на рік (2,9% на місяць), з 01.04.2015 року - 43,20 % на рік (3,6% на місяць).
Зі змісту Заяви Позичальника вбачається, що останній ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку; він згоден, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Пам’яткою клієнта, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Вказані письмові документи містять усі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачені ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому в силу положень ст. 638 ЦК України даний договір вважається укладеним.
Відповідач коштами користувався, що підтверджується випискою по картковому рахунку.
Як слідує із матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував зобов’язання відповідно до умов Договору, у зв’язку з чим, за розрахунками позивача, станом на 19.09.2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 11 868,48 грн., з яких: 7671,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4780,98 грн. - нарахована пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 541,36 грн. - штраф (процентна складова). При цьому суд звертає увагу, що позивачем заявлені вимоги лише щодо стягнення заборгованості по відсоткам та штрафні санкції, про стягнення тіла кредиту позивачем вимогу не заявлено.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено права кредитора позивача АТ КБ «ПриватБанк» у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, а тому порушене право підлягає поновленню.
Разом з тим, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Як слідує з Розрахунку заборгованості станом на 31.05.2015 року, заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором № б/н від 05.10.2012 року становить 4990,96 грн., заборгованість за процентами становить 142,18 грн.
Що стосується Розрахунку заборгованості станом на 19.09.2018 року, то з нього слідує, що тіло кредиту розбито на частини в залежності від дати здійснення витрат кредитних коштів та проценти на заборгованість за тілом кредиту нараховувалися за різними ставками, в залежності від дати здійснення витрат кредитних коштів (2,5% на місяць, 2,9% на місяць та 3,60% на місяць).
Суд критично оцінює розмір нарахованої заборгованості за процентами з використанням процентної ставки 3,6% на місяць з 01.05.2016 року, оскільки проценти за ставкою 3,60% на місяць нараховувалися на базу, до якої було включено не лише тіло кредиту, тобто витрачені позичальником кошти, а й нараховані проценти (відбувалася так звана «капіталізація» процентів) та штрафні санкції (неустойку) шляхом збільшення розміру витраченого кредитного ліміту на суму нарахованих процентів та пені. Так, 01.05.2016 року до розміру заборгованості було включено нараховані проценти (170,70 грн.) та пеня (50 грн.), тобто загальний розмір заборгованості, на яку нараховувалися проценти, було збільшено на 220,50 грн. Аналогічна ситуація мала місце продовж усього періоду з 01.05.2016 року до 19.09.2018 року.
Зазначене не відповідає чинному законодавству (зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України, проценти на неустойку не нараховуються), а тому наданий банком розрахунок заборгованості за процентами за процентною ставкою 3,6% на місяць з 01.05.2016 року не може бути взятий судом до уваги як належний, достатній та допустимий доказ, тобто у цій частині вимог відповідно до положень ст. 81 ЦПК України позов є недоведеним.
Отже, стягненню підлягають лише проценти у розмірі 2163,90 грн., де 142,18 грн. - заборгованість по процентам станом на 31.05.2015 року, 1865,8 грн. – заборгованість по процентам за період з 01.06.2015 року по 01.05.2016 року, 155,92 грн.- заборгованість по процентам за ставками 2,5 % на місяць та 2,9% на місяць з 01.05.2016 року, який є доведеним.
Що стосується стягнення неустойки (штрафу та пені), то суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов’язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.
Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.53), Клієнт зобов’язаний сплатити Банку штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.
Крім того, за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів Банком нараховується пеня в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше.
Позивач просить стягнути з відповідача 4780,98 грн. нарахованої пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 541,36 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно Постанови Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-2003цс15), цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
З огляду на зазначене, підстави для одночасного стягнення пені у розмірі 4780,98 грн. та 1041,36 грн. штрафу відсутні, а тому, зважаючи все ж таки на порушення відповідачем своїх зобов’язань, суд приходить до висновку про стягнення з останнього штрафу.
Щодо його розміру, то враховуючи те, що розмір доведених вимог становить 2163,90 грн., то процентна складова штрафу (5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій) становить 108,20 грн.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Кредитним договором № б/н від 05.10.2012 року у розмірі 2772,10 грн., з яких: 2163,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 108,20 грн. штраф (процентна складова).
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 412,31 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог
На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 526 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610, 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 05.10.2012 року у розмірі 2772,10 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні 10 коп. ), з яких: 2163,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 108,20 грн. - штраф (процентна складова).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 412,31 грн. грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя:
Судове рішення № 78206534, Вінницький міський суд Вінницької області було прийнято 29.11.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 127/24891/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: