Ухвала суду № 78206362, 27.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19707/18

Провадження № 1-кп/127/826/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Антонюка В.В., Сичука М.М.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Козира С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за 12018020010001351,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження, зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою. В той же час заявив клопотання в якому просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2018 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою цього ж суду від 03.10.2018 року на 60 діб, тобто до 01.12.2018 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін утримання обвинуваченого під вартою спливає 01.12.2018 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на свідків, які не допитані в судовому засіданні, іншим чином перешкоджати встановленню об’єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності,незаконно впливати на свідків, а тому в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, слід відмовити.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 доцільно продовжити до 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 27.11.2018 року до 25.01.2019 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 25.01.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: