Рішення № 78204709, 29.11.2018, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/920/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судових засідань Пилипчук В.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із позовною заявою до Територіальної громади села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_4, яка була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку. Померла ОСОБА_4 залишила заповіт на її ім'я. У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту. У зв'язку з цим, нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки іншого способу захисту своїх прав позивач не має, тому звернулася до суду з даним позовом. Просила визначити їй додатковий строк, в три місяці, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Ухвалою від 08.10.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою для участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 4).

Відповідач копію ухвали від 08.10.2018 та доданих до неї матеріалів отримав 17.10.2018, відзиву до суду не направив. Його представник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі(а.с. 36, 38).

Третя особа ОСОБА_3 копію ухвали про залучення її як третьої особи отримала 19.10.2018, письмових пояснень не надала, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с.39).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи зазначені вище положення, а також те, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області померла ОСОБА_4 (а.с.7) .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб -спадкоємців.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1 ст. 1223 ЦК України).

Із заповіту (а.с. 8), довідки Михайловецької сільської ради №343 від 19.04.2018 (а.с.15) слідує, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 Спадкоємцями за законом першої черги був чоловік ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року та залучена судом в якості третьої особи, сестра позивача - ОСОБА_3, яка спадщини не прийняла, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №51982057 від 21.05.2018, згідно якої спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 не заводилася, тобто спадкові права ніким не оформлялися (а.с. 22). ОСОБА_4 на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. На день смерті із нею проживав чоловік ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.16, 34).

Державним нотаріусом 18.05.2018 позивачу відмовлено в прийнятті її заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, в зв'язку з пропуском нею строку для її прийняття (а.с. 18).

Згідно з положеннями ст.ст. 1269, 1270 ЦК України (в редакції чинній на час відкриття спадщини), спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено судом, у шестимісячний строк позивач ОСОБА_2 не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту складеного спадкодавцем на її ім'я.

Вказана обставина свідчить про поважність пропуску позивачем строків звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, своєчасно не прийняла спадщину з поважних причин, а тому, враховуючи те, що відповідач позов визнав повністю, третя особа ОСОБА_3, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, будь-чиї права чи законні інтереси рішенням суду порушені не будуть, ОСОБА_2 можна визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, терміном три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ч. 1 п.п. 2, 5, 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Приймаючи дане рішення, суд керується також принципом «пропорційності», який тісно пов'язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип "пропорційності", натомість принцип "пропорційності" є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип "пропорційності" як невід'ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв'язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Суд, при винесенні даного рішення, враховує застосовуваний ним захід та переслідувану мету, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 705 грн (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, позивачем не заявлялося жодних клопотань про повернення половини сплаченого нею судового збору, у зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Керуючись, ст.ст. 1222, 1269 (в редакції чинній на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6), 1270, 1272 ЦК України, ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Територіальна громада села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради, код ЄДРПОУ 4327005, місцезнаходження: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с.Михайлівці, вул. Центральна,37.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, 1963 року народження, зареєстрована адреса проживання: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с.Михайлівці.

Рішення складено 29.11.2018.

Суддя Коломійцева В.І.