Ухвала суду № 78204298, 23.11.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/3137/18

Провадження № 1-кс/126/1138/2018

"23" листопада 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.,

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури Джужука М.В.,

слідчого Черкеса В.П., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката захисника

Мазур С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Черкеса В.П., погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури Джужуком М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший Черкес В.П. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2018 року близько 02 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе «Поділля», що розташоване в м. Бершадь Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого, 4, познайомився з ОСОБА_5, після чого зайшов до середини приміщення кафе, сів за столиком разом із ОСОБА_6 розпивати алкогольні напої. Біля 03 год. до середини приміщення кафе зайшов ОСОБА_5 та присів до них за столик. Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка. Вказані особи вийшли з приміщення кафе «Поділля» та пішли до кіоску, де здійснюється продаж кави, який розташований неподалік, де словесна перепалка між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 продовжилась. Внаслідок даної суперечки ОСОБА_2 дістав з карману куртки ніж, який він приніс із собою та підніс його до шиї ОСОБА_5, пригрозивши останньому заподіянням тілесних ушкоджень зазначеним предметом. Після слів ОСОБА_5, що він не боїться вказаного предмету, ОСОБА_2 поклав ніж до лівого переднього карману своєї куртки, після чого суперечка припинилась. Через декілька хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 знову виникла суперечка, під час якої вони перейшли від вищевказаного місця до кіосків, що розташовані ліворуч біля магазину «Де люкс» в м. Бершадь Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого, 12, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розпочалась бійка, під час якої вони впали на землю та продовжували боротьбу. Коли ОСОБА_2 зайняв домінуючу позицію, а саме знаходився сидячи на тулубі ОСОБА_5, дістав з лівої передньої кишені куртки ніж, яким з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс близько 3 - 5 точкових ударів в область обличчя та шиї ОСОБА_5 Після отриманих ударів ножем ОСОБА_5 втратив свідомість та не міг чинити опір. Після цього ОСОБА_2 вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та вийняв з карману куртки останнього мобільний телефон «OUKITEL U20 Plus», вартістю 2885 грн. В подальшому ОСОБА_2 взявши за верхній одяг ОСОБА_7 перемістив його за металевий кіоск розташований у місці вчинення злочину та залишив місце вчинення злочину. Викрадений мобільний телефон було вилучено працівниками поліції Бершдського ВП ГУНП у Вінницькій області під час затримання ОСОБА_2 22.11.2018 в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка біля автовокзалу.

23.11.2018 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сміла Черкаської області, жителю АДРЕСА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, копії яких додаються до клопотання , а саме: протоколом огляду місця події, в ході проведення якого встановлено наявність на землі слідів бурого кольору та виявлено місця вдавлення снігу одягом людини в лежачому положенні; протоколом огляду, в ході проведення якого виявлено та вилучено одяг потерпілого з пошкодженнями та плямами бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_2, яким тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон та штани ОСОБА_2 зі слідами бурого кольору; допитами в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.186 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

На підставі викладеного та враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 народився та має родинні зв'язки у АДРЕСА_2 що дає підстави підозрювати його в намірі виїзду за межі району та області з метою уникнення покарання, на даний час він не працює, а тому є ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме повному, всебічному та об'єктивному встановленню істини по даному кримінальному провадженню, тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор Джужук М.В. та слідчий Черкес В.П. в судовому засіданні підтримали клопотання і вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3-5 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат Мазур С.М. також заперечила щодо задоволення даного клопотання та просить суд застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, копії яких додаються до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, в ході проведення якого встановлено наявність на землі слідів бурого кольору та виявлено місця вдавлення снігу одягом людини в лежачому положенні; протоколом огляду, в ході проведення якого виявлено та вилучено одяг потерпілого з пошкодженнями та плямами бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_2, яким тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон та штани ОСОБА_2 зі слідами бурого кольору; допитами в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.186 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

23.11.2018 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сміла Черкаської області, жителю АДРЕСА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 народився та має родинні зв'язки у АДРЕСА_2 що дає підстави підозрювати його в намірі виїзду за межі району та області з метою уникнення покарання, на даний час він не працює, а тому є ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме повному, всебічному та об'єктивному встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

У зв'язку із цим наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та зобов'язати його прибувати до СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Черкеса В.П., погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури Джужуком М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

1) прибувати до СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 21.01.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Гуцол