Ухвала суду № 78204124, 27.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57876/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Самійлик В.В.,розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Матейчука Ю.А. пронакладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Матейчука Ю.А., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Устименко О.І., про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 12017100000000214 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4ст. 358 КК України.

27 червня 2018 року підозрювану ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 126412404 від 05.06.2018 право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної власності по ? частині: ОСОБА_3 - підозрювана, ОСОБА_4 - сестра, ОСОБА_5 - батько, ОСОБА_6 - мати.

Під час досудового розслідування, в інтересах потерпілого ПП «Студія Пілот» код ЄДРПОУ 30403610, заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_3 на суму 6 884 928,00 грн. (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень 00 копійок), в інтересах потерпілого ТОВ ТВК «Пілот Продакшн» код ЄДРПОУ 31629078, заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_3 на суму 684 000,00 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3 з метою відшкодування майнової шкоди та застосування заходів забезпечення цивільного позову.

Слідчий в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, враховуючі ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України - є арешт майна.

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За викладених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх та вагомих підстав для задоволення клопотання про арешт майна підозрюваної з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що є співмірним із метою яку прагне досягти орган досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно належне підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- на ? частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Карабань