Ухвала суду № 78203797, 28.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13551/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» про витребування нерухомого майна, зобов'язання повернути майно та скасування реєстрації і відновлення реєстрації права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 755/13551/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» про витребування нерухомого майна, зобов'язання повернути майно та скасування реєстрації і відновлення реєстрації права власності.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року в цілях забезпечення позову за заявою позивача було заборонено будь-яким особам, в тому числі і державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі і відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

06.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва у даній справі було постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

До суду звернувся позивач із заявою про скасування заходів забезпечення позову задля виконання рішення суду та проведення реєстрації права власності на квартиру за ним (позивачем).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На думку суду заходи забезпечення підлягають скасуванню, оскільки розгляд справи вже завершено, наявність заборони вже є недоцільною, та підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» про витребування нерухомого майна, зобов'язання повернути майно та скасування реєстрації і відновлення реєстрації права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року (справа № 755/13551/17), та зняти заборону будь-яким особам, в тому числі і державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі і відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: