Ухвала суду № 78202905, 29.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15544/17

Провадження № 1-кп/643/560/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурора – Гладкіх Д.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12017220470006305 від 25.10.2017 року, за № 12018220470004227 від 27.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 03 грудня 2018 року включно.

Станом на 29.11.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з урахуванням наявності ризиків, передбачених КПК України, які продовжують діяти на даний час. А саме, це ризик ухилення від суду, оскільки обвинувачений знаходився в розшуку за даним кримінальним провадженням, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 заперечень не надійшло.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки оголошувався в розшук за цим кримінальним провадженням.

Також у суду відсутні дані про наявність у обвинуваченого офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв’язків.

Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто по 28 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.